裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第589號 原　　　告　祥竤電子股份有限公司 法定代理人　黃啟祥 訴訟代理人　邱清銜律師 複　代理人　游淑琄律師 　　　　　　鍾詠聿律師 被　　　告　大豐電線電纜股份有限公司 法定代理人　林泰全 訴訟代理人　陳瓊苓律師 　　　　　　陳建瑜律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國101 年6 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告所有坐落於桃園縣平鎮市○○○段第三九六之十四及第 三九六之十五地號土地與被告所有坐落同段地號第三九六之五地 號土地之界址，為如附圖所示A-H-G點之連接線。 訴訟費用新臺幣肆萬壹仟壹佰陸拾柒元由被告負擔二分之ㄧ，餘 由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊前於民國94年間向訴外人三大鋼鐵工業股份有限公司（下 稱三大公司）買受分割自其所有之396地號及396-3地號土地 之坐落於桃園縣平鎮市○○○段第396-14及396-15地號土地 （以下合稱系爭土地，單指其中一土地則逕稱其地號），與 之毗鄰者為被告所有，於85年間向訴外人辰榮實業股份有限 公司（下稱辰榮公司）買受廠房及其基地即坐落同段地號第 396-5 號土地（下稱396-5 地號土地）。伊買受系爭土地並 為移轉登記後，發現被告所有之警衛屋、鐵皮垃圾屋、停車 棚及廠房等地上物部分坐落於原告所有396-14地號上，另被 告所有鐵皮廠屋部分，面積35.95 平方公尺，則坐落於伊所 有396-15地號上。伊於日前提起拆屋還地訴訟，經本院以96 年度訴字第1834號判決被告應拆屋還地，詎臺灣高等法院97 年度上易字第569 號判決（下稱前案判決）認396-14及396- 15地號土地與396-5 地號土地，於該院囑託內政部國土測繪 中心（下稱國土測繪中心）依現行地籍圖標示之經界線與兩 造賴以為界之圍牆界線完全不相符情形下，兩造應提確認界 址訴訟以釐清被告是否無權占有原告所有之系爭土地。是以 ，原告乃提本件確認界址訴訟。 ㈡又確定判決既判力僅以主文為限，而不及於理由；且若原告 逾期提起給付訴訟受敗訴判決確定，雖在理由內已否定其基 本權利，而當事人再行提起確認基本權利訴訟存在之訴時， 並不違反一事不再理之原則。前案判決原被告間之訴訟標的 為民法第767 條所有人之物上請求權，性質上為給付之訴， 該案雖於理由中判斷系爭土地與被告所有之396-5 地號土地 間之界址爭議，惟僅係理由中說明，並未具體判斷界址存否 ，故原告於本件提起確認界址之訴，兩者訴訟標的不同，並 無違反一事不再理原則。 ㈢另所謂爭點效乃法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷，除顯然違背法令或當 事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一 當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已 經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為相反之判斷或主 張，以符合民事訴訟法上之誠信原則。然前案判並未對兩造 間之經界為實質審理、調查及判斷，並認原、被告應另案提 起確認經界之訴，解決所有土地經界問題後，方得對是否無 權占用他人土地之事提起訴訟。是本件並無爭點效之適用， 原告當得提起本件訴訟。 ㈣兩造曾於94年間因舊圍牆傾倒有危險之虞為協調，僅就加蓋 新圍牆事件協議圍牆施作之補貼費用，並由396-5 地號承租 人鼎群公司支付20萬元興建新圍牆，惟未合意以新圍牆為界 址。 ㈤本件委請國土測繪中心辦理鑑測時，雖未提供68年分割地籍 圖，然地籍圖、分割圖等均非唯一判斷標準，因其係年代久 遠所繪製，均有誤差之可能，仍應以其他因素加以考量確定 界址。被告以現行地籍圖與68年分割地籍圖不符，認應由地 政機關先為重測，或再請學術機關鑑定，顯有誤解且無必要 ，為此，爰依法提起本件訴訟。 ㈥並聲明：請求確認原告所有系爭土地與與被告所有第396-5 地號土地間之界址如附圖所示A、H、G連接點線為經界。 二、被告則抗辯以： ㈠原告前曾主張其有所之系爭土地與被告所有之396-5地 號土 地相鄰，被告越界而為建築使用，屬無權占用，依民法第76 7 條之規定，起訴請求被告拆屋還地，經前案判決原告敗訴 確定。原告復於本件提起確認界址訴訟，惟本件與前案判決 乃同一當事人就同一法律關係而為同一請求之同一事件，應 受前案判決所生之既判力拘束，不得更行起訴，原告提起本 件訴訟實屬重複起訴，應依民事訴訟法第247 條第1 項第7 款之規定，裁定駁回其訴。 ㈡兩造已於另案就系爭土地與396-5 地號土地是否以原告起訴 狀附圖所示R 、C 、H 、M 、O 、Q 連接點線為經界、被告 是否越界建築使用等重要爭點為充分辯論，前案判決既判決 原告敗訴確定，則兩造間就「系爭土地與396-5 地號土地並 非以起訴狀附圖所示R 、C 、H 、M 、O 、Q 連接點線為經 界」乙節，應有爭點效之適用，同一當事人均不得再為相反 之主張。 ㈢原告提起本件訴訟，無非係以主張被告越界建築占用系爭土 地為其目的，而前案判決既已肯認被告並無越界建築占用系 爭土地之情，原告提起本件訴訟之目的即無從達成。又原告 購買系爭土地於94年間購買系爭土地後發函表示被告越界占 用其土地云云，嗣經兩造協調，並由訴外人即平鎮工業區產 業發展協會理事長曾寶祥居間斡旋，達成由被告之承租人鼎 群公司出資20萬元補貼原告，沿舊矮牆另築一道新牆為界， 足見兩造就土地界址業已達成合意以系爭圍牆為界，則原告 再行提起確認經界之訴即無確認利益。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第138頁）： ㈠原告所有系爭土地與被告所有396-5 地號土地相鄰。 ㈡原告曾主張被告所有之警衛屋、鐵皮垃圾屋、停車篷及廠房 等地上物坐落於原告所有396-14及396-15地號上，提起拆屋 還地訴訟，經本院以96年度訴字第1834號判決原告獲勝，嗣 經臺灣高等法院以97年度上易字第569號判決駁回原告之訴 ，認應由地政機關更正地籍圖或由當事人提起確認界址訴訟 得釐清被告是否無權占有。 ㈢國土測繪中心之鑑定書形式上為真正。 以上各情為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本附卷可稽（見本 院卷第7至第10頁），自堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張應以如附圖所示A、H、G連接點線為界址，則為被 告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點在於：系爭土地 與396-5地號土地之界址為何？經查： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例要旨可資參照）。查本件兩造就相鄰土地間之界 址為爭執而有不明確之情形，致原告基於所有權之法律地位 有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，則依 前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益 。 ㈡次按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由；確定 判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁 判，不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本 權利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，而 於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力（最 高法院23年上字第2940號判例參照）。是以原告於其提起給 付之訴受敗訴判決確定，雖在理由內已否定其基本權利，而 當事人再行提起確認其基本權利存在之訴時，並不違反一事 不再理之原則（最高法院72年度第4 次民事庭會議決議參照 ）。查兩造間前案判決之訴訟標的為民法第767 條所有人之 物上請求權，性質上為給付之訴，該案僅於判決理由中說明 原告主張之界址有疑議，依前揭說明，原告嗣後提起本件確 認界址之訴，兩者訴訟標的不同，並不違反一事不再理之原 則。 ㈢又按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張 之重要爭點本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得 再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，始符民事訴訟 法上之誠信原則（最高法院88年度台上字第2230 號 、92年 度台上字第315 號判決參照）。本件原告於前揭本院96年度 訴字第1834號拆屋還地事件中，主張被告所有之警衛屋、鐵 皮垃圾屋、停車棚及廠房、鐵皮廠屋等地上物部分分別坐落 於原告所有396-14地號及396-15地號上。嗣被告上訴，經臺 灣高等法院囑託國土測繪中心鑑測結果，現行地籍圖標示之 經界線與兩造賴以為界之圍牆界線完全不相符，認兩造應提 確認界址訴訟，以釐清被告是否無權占有原告所有之系爭土 地，然前案判並未對兩造間之經界為實質審理、調查及判斷 ，是本件並無爭點效之適用。 ㈣另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告辯稱：系爭土地 與396-5 地號土地前地主曾經以舊圍牆為界，原告受讓系爭 土地時，兩造業已達成合意沿舊圍牆興建新圍牆，由396-5 地號之承租人及仲介分擔一半出資，並以該圍牆作為兩造土 地之界址等語。原告則否認被告上開所述，故被告對於兩造 曾否就系爭土地與396-5 地號土地之經界達成協議，自應盡 舉證之責。然查，被告聲請傳喚租賃仲介朱瑋翎、396-5 地 號土地承租人鼎群科技股份有限公司（下稱鼎群公司）之蔡 瑞銘處長及前平鎮工業區產業發展協會理事長曾寶祥到庭作 證，據其等證述，僅可知朱瑋翎仲介鼎群公司承租396-5 地 號土地，鼎群公司於其上興建鐵皮屋等地上物，因該地上物 突出之滴水線有無越界，鐵皮屋是否為違建，及舊圍牆有傾 倒之虞，遂由朱瑋翎及蔡瑞銘出面，並經由曾寶祥與原告協 商，由朱瑋翎及鼎群公司出資一半補貼原告沿舊圍牆興建新 圍牆等情。朱瑋翎固證稱：有聽到原告法定代理人說「這個 圍牆希望跟我的房子有整體造型，就是以後雙方的界線」等 語，惟為原告所否認，且查，證人即396-5 地號土地之承租 人鼎群公司處長蔡瑞銘證述：「……曾先生說希望我們付20 萬，跟原告圓滿解決圍牆問題（被告訴訟代理人問：當時協 調的結果，鼎群公司是否有出資補貼，達成協議的內容為何 ？）……原來租賃的廠房旁邊有加蓋的部分，那時候有說要 舉報，誰說要舉報我不記得了，後來曾先生出來協調，有具 體表示說不再舉報違法增建（被告訴訟代理人問：你所提到 圓滿解決圍牆問題，具體內容為何？）」等語明確（見本院 卷第110 頁）。是認當初協商只限於由仲介朱瑋翎及鼎群公 司出資一半補貼原告興建新圍牆，並未就兩造界址而合意。 參以，證人朱瑋翎亦證稱當時被告並未參與與原告協商興建 圍牆之事宜（被告訴訟代理人問：被告大豐公司當時如何處 理？證人答：被告拒絕，因為原被告原本就有舊牆，只有相 連在一起）。故尚難以鼎群公司補貼原告興建新圍牆遽認兩 造合意以該圍牆為兩造土地之界址。是被告上開所辯，尚屬 無法證明，不足採信。 ㈤系爭鑑定書實質上是否正確？ 被告指稱現行地籍圖與68年分割地籍圖不符，且系爭土地目 前使用狀況與68年分割地籍圖較相符合，足見現行地籍圖有 誤，而國土測繪中心就界址之測定，係依現行地籍圖所為， 其鑑定結果有可議之處云云。查國土測繪中心為本件鑑測時 係依桃園縣平鎮地政事務所保管之圖解地籍圖數值化成果， 經核對地籍圖（65年測製之地籍圖，68年系爭經界之分割線 已訂正於65年地籍圖）及94年分割複丈圖無誤後據以辦理。 惟系爭土地於68年間辦理分割登記，因現存分割複丈圖未經 相關核章程序，是否為斯時之分割複丈圖已無可考，是以本 件仍應依65年地籍整理之地籍原圖辦理鑑測，有國土測繪中 心101年1月10日測籍字第1010030083號函及桃園縣平鎮地政 事務所101年1月3日平地籍字第1011000003號函附卷可稽（ 見本院卷第130、132頁）。可知被告所稱之68年分割地籍圖 因無相關核章程序，是否正確已非無疑，自不得因國土測繪 中心未依該分割地籍圖為鑑測，即認本次鑑測結果有誤，被 告執此為辯，顯不足憑採。 ㈥系爭土地與396-5地號土地之界址為何？ 1.按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界。此有最高法院90年度臺上字第868 號裁判意旨可資參 照。依此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉 地籍重測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益 性質，則於法院確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之 拘束，而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。 2.又相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得 以之作為標準。然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復 各有不同之主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認 定標準，而應由法院秉持公平之原則，依各土地之地圖（實 測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界 木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土 地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客 觀基準以確定界址。 3.經查，本院囑託國土測繪中心為鑑定機關派員會同兩造到場 履勘鑑測，分別由原告當場指出水溝旁紅色記號處及圍牆外 之連接點為兩造土地之界址線；被告則主張應以圍牆內沿擋 土牆為經界線，另參考原地籍圖，並經由該中心人員以精密 電子測距經緯儀在兩造土地附近施測導線測量及佈設圖根導 線點，並經檢核閉合後，以各圖根點導線為基點，分別施測 兩造土地當事人指界之位置、使用現況及附近界址點，並計 算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同 地籍圖比例尺：1/1200），然後依據桃園縣平鎮地政事務所 保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案相 關土地經界線，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，作成 鑑定圖（下稱附圖）。鑑定結果認：附圖所示之黑色實線係 地籍圖經界線，其中A-H-G 點連接實線係系爭土地與396-5 地號土地間地籍圖經界線；同圖R-Q 連接藍色虛線係原告指 界連線，其中R 、Q 為紅色噴漆記號，5 係原告指界連線與 地籍圖經界線延長之交點。另同圖紅色虛線係被告指界圍牆 位置，其中1 為紅色噴漆記號，2 、3 、4 係被告指界連線 與地籍圖經界線延長之交點等情，此有本院100 年7 月4 日 勘驗筆錄及國土測繪中心鑑定書、鑑定圖在卷可稽（見本院 卷第52至53頁、第59至60頁）。 4.另土地面積固係本於地籍圖線計算所得，惟兩造既均對其各 自所有土地登記面積無爭議，則依據國土測繪中心施測結果 ，換算各筆土地面積與登記機關原始登記之土地面積增減情 形，自仍不失為重要之判斷依據。而計算系爭3 筆土地之面 積增減情形：其中依地籍圖經界線即附圖所示A-H-G 點之連 接線測量兩造土地面積與登記面積之差異為：被告所有396- 5 地號土地面積增加0.51平方公尺，原告所有396-14及396- 15地號土地面積分別增加39.45 平方公尺及9.85平方公尺； 若以被告指界所測得之土地面積，被告所有396-5 地號土地 面積增加105.28平方公尺，原告所有396-14及396-15地號土 地面積分別減少18.47 平方公尺及36. 99平方公尺；反觀若 依原告之指界所測得之土地面積，原告所有396-14及396-15 地號土地面積分別增加39.45 平方公尺及14.23 平方公尺， 被告所有396-5 地號土地面積減少3.87平方公尺，則依前揭 鑑測結果，比較地籍圖經界線及兩造各自主張之指界連接線 對於實測面積之差異可知，以地籍圖經界線即如附圖所示A- H-G 點之連接線定系爭3 筆土地間之界址經實測後，兩造所 增減之面積較為接近。本院審酌兩造權益、對於社會經濟利 益維護之考量等一切情狀，認應以國土測繪中心依地籍圖經 界線，測量兩造土地間界址之結果較為公平，爰確認兩造間 系爭土地與與396-5 地號土地間之界址如附圖所示A 、H 、 G 連接線為經界。 5.被告固辯以：396 地號土地係一由南往北傾斜之山坡地，每 筆土地左右有明顯高程落差，兩造土地早期是以舊矮牆為界 址云云。惟查，兩造土地間雖有高程落差，且舊矮牆現仍存 在，然兩造自94年起即因界址不明、被告是否占用系爭土地 等情而多次聲請鑑界及協調，益證兩造土地間非以舊矮牆為 界址，被告上開所辯，亦乏依據。 6.綜上，本院確認本件系爭土地與第396-5 地號土地間之界址 ，為如附圖所所示A 、H 、G 連接線為經界。 ㈦至被告主張包含兩造所有之系爭396 至396 之15等地號土地 ，與原界址相較，均有普遍平行移動之情形，另聲請本院囑 託國立政治大學地政學系研究所或國立臺北大學不動產與城 鄉環境學系研究所另行辦理鑑定，以確認兩造間土地之界址 。本院認系爭土地與396-5 地號土地以外之其餘同段土地不 在本案審判範圍，且與本件系爭土地間界址之確定不生影響 ；再者，卷附由國土測繪中心鑑測製作之鑑定書及鑑定圖尚 難認有被告所指就系爭土地間界址線有普遍平行移動之情事 ，是本院認並無再次測量之必要，併予敘明。 五、綜上所述，本件兩造土地之經界線應確定如主文第1 項所示 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論列， 附此敘明。 七、本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）41,167元（第一審裁 判費14,167元、第一審鑑測費用27,000元），核請求確認界 址事件之性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖於法 有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或 防衛權利所必要，且界址之確定於兩造均屬有利，是本院認 應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽，爰依民事訴訟法第80 條之1 ，諭知如主文第2 項所示。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 中壢簡易庭法 官 蘇珍芬 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 書記官 鄭兆容