裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 101年度壢勞小字第11號 原　　　告　李開榮 被　　　告　立進興業有限公司 法定代理人　徐福川 訴訟代理人　徐唐淑娟 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101年6月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟元。 訴訟費用壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國96 年10月2日起受僱於被告公司，擔任 清潔員，每月薪資20,000元，工作範圍為被告公司所在之整 棟大樓全部，包含被告公司的辦公處所自1、2（標示總經理 辦公室及員工會議室）、3 樓及被告負責人徐福川位於同棟 大樓4 樓之住家，然被告並未為原告投保勞工保險及提撥勞 工退休金。詎被告於101年1月27日無正當理由片面通知原告 工作至同年1 月31日，又其非法解雇原告，且拒絕給付資遣 費，伊乃於100 年2月1日向桃園縣政府勞資爭議調解委員會 申請勞資爭議調解，並依勞動基準法第14條第1項第6款之規 定，於調解當日終止兩造間之勞動契約，請求被告給付資遣 費，因被告拒付資遣費而調解不成立。為此，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,000元。 二、被告則以：原告為被告法定代理人徐福川私人聘僱，每月薪 資20,000元，徐福川之住家與被告辦公處所同屬同一棟大樓 ，一樓為辦公大樓，二、三樓為住家，原告工作範圍為徐福 川全家之清潔、煮飯及打掃。徐福川因公長期離家，遂要求 被告代為支付工作報酬予原告。又因被告與怡仁醫院簽有契 約，員工可以打折，故訴外人即陳俞秀幫原告製作被告工作 識別證，惟兩造間並無僱傭關係。100 年12月15日因徐福川 兒子徐文忠搬至隔壁棟大樓二樓，徐福川要求原告打掃該樓 層，竟遭原告拒絕，因而開除原告等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張之上開事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件所應審酌者為㈠兩造間有無僱傭關係？㈡倘兩造間 有僱傭關係，則原告之請求有無理由？茲分述如下： ㈠兩造間有無僱傭關係？ 1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。又參酌勞動基準法規定 之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭 契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內， 應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供 勞務，具有繼續性及從屬性之關係。準此，有無僱傭關係存 在，宜就工作場所及從事工作有關事項、薪資給付等事項綜 合判斷。 2.查，原告至被告處所之大樓擔任打掃工作、工作範圍為該棟 大樓之1 、2 、3 樓、並領有被告之工作識別證、每月薪資 20,000元皆由被告支付等情，為兩造所不否認，是原告主張 其提供勞動力為被告服務，並由被告給付報酬一情，應屬明 確。被告雖辯稱：原告係被告法定代理人徐福川私人聘僱， 徐福川之住家與被告辦公處所位於同一棟大樓，2 樓以上為 住家，外人禁止出入，兩造間無僱傭關係云云。惟被告亦不 否認該棟2 樓標示「總經理辦公室」及「員工會議室」，是 其外觀上足認為被告辦公處所，而原告打掃該處，即為被告 提供其勞務。被告又辯稱：原告非被告之員工，該工作識別 證係因被告公司與怡仁醫院簽有契約，員工可以打折，故陳 俞秀幫原告製作被告工作識別證，以便打折云云。但為原告 所否認，被告對此亦未能舉證以實其說。從而，原告主張兩 造間成立僱傭關係，要屬有據。被告上開所辯，皆無足取。 從而，原告主張兩造間成立僱傭關係，要屬有據。 ㈡原告之請求有無理由？ 1.按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約，勞動基準法第9條第1項定有明文。勞動契約究係 「定期契約」抑或係「不定期契約」，應視該勞動契約實質 之工作內容，是否符合上開規定中「臨時性」、「短期性」 、「季節性」及「特定性」之定義而定，如符合各該定義， 得認屬「定期契約」，如不符合，自應認具有「繼續性工作 」之性質而屬「不定期契約」。查兩造間成立僱傭關係，業 經本院認定如前所述；又原告自96年起直至101年1月被解僱 止，原告所負責之職務一直係被告所處大樓之清潔工作，此 節亦為兩造所不爭執；是其工作顯有相當繼續性，則依前揭 規定及說明，應認兩造間之僱傭關係係具有繼續性工作性質 之不定期契約。 2.次按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗 力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞 工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任 之工作確不能勝任時，勞動基準法第11條定有明文。次按僱 主違反勞動契約或勞工法令致有損害勞工權益之虞者，勞工 得不經預告終止契約、第17條規定於本條終止契約準用之， 同法第14條第1 項第6 款、第4 項亦分別定有明文。本件被 告另辯以：因原告不遵守徐福川指示打掃徐文忠之住所，而 將其開除云云。惟查，原告係與被告成立雇傭關係，而非與 徐福川成立雇傭關係，業如前述，故其工作範圍本不包含為 徐福川之子徐文忠提供清潔打掃之工作；況且，被告自承徐 文忠之住所非與被告處所同一地點，而係被告處所隔壁棟大 樓，故被告要求原告提供其勞動力為徐文忠之住所打掃，自 屬無據。又兩造間勞動契約係屬不定期契約，已如前述，被 告亦不否認因上開原因，於101 年1 月27日通知原告工作至 同年1 月31日止，堪認被告於101 年1 月27日確有終止兩造 間之意思表示，然被告前開終止兩造間勞動契約之行為，既 無證據證明符合勞基法第11條至第13條之規定，則其所為終 止契約之意思表示自難認為合法。從而，被告既無終止勞動 契約之權，其片面終止兩造間勞動契約即不合法，亦不發生 終止勞動契約之效力。惟原告於收受解僱通知後，於101 年 2 月1 日向桃園縣政府勞資爭議調解委員會申請勞資爭議調 解，並已表明終止勞動契約及向被告請求資遣費等語，有前 開調解會議紀錄可證（見本院卷第5 頁），是原告以被告有 勞動基準法第14條第1 項第6 款之情形，於101 年2 月1 日 為終止契約之意思表示，並於當日生終止契約之效力等語， 堪予採信。準此，兩造間之勞動契約，即經原告依法終止。 則原告主張被告應給付其資遣費，洵屬有據。 3.再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工 退休金條例第12條第1 項復有明文。經查，本件原告係於勞 工退休金條例施行後任職於被告，而被告違法解僱原告乙節 ，同前所述，自應適用該條例計算資遣費。再原告主張其自 96年10月2 日起受雇於被告，迄101 年2 月1 日止，共約4 年4 月，原告終止雙方勞動契約前之月平均薪資20,000元等 事實為兩造所不爭執。則原告依前開條文規定得請求之資遣 費應為43,3 15 元【計算式：（20,000×1/2 ）×4 ＋20,0 00×121/365 ×1/2 ＝43,315】，從而，原告請求被告給付 資遣費43,000元，洵屬正當。 四、綜上所述，本件兩造間成立雇傭契約，且被告終止兩造間勞 動契約並不合法，原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款 之規定終止系爭勞動契約，應為可取。從而，原告依兩造間 勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例之規定，請求被告 依法給付資遣費43,000元，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 中壢簡易庭法 官 蘇珍芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 書記官 鄭兆容 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。