裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度壢勞簡字第19號 原　　　告　方淑香 被　　　告　家豐建設股份有限公司 法定代理人　蔡金清 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國102 年3 月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告民國101 年2 月22日所簽署如附件所示離職證明書為真 正。 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰參拾參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7款 定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）196,977 元。嗣於民國101 年11月19日本院審理中 將上開聲明更改為請求被告給付25,000元，及於102 年1 月 9 日追加確認離職證明書為真正，核係減縮應受判決事項之 聲明，而追加確認離職證明書為真正並不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922 號判例意旨參照）。本件原告主張被告所簽署如附件所示離 職證明書（以下簡稱系爭離職證明書）為真正，既為被告所 否認，則該契約書是否真正，於兩造間即屬不明確，而原告 私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決 予以排除。是原告提起本件訴訟確認系爭離職證明書為真正 ，自應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於100 年3 月1 日起任職於被告公司，直至 101 年2 月22日，遭被告無故解僱，並取得被告代表人所蓋 章之離職證明書，惟被告為逃避「資遣未通報」之罰鍰而否 認在離職證明書上蓋章。又被告並未設置打卡鐘給員工使用 ，因此原告自己紀錄101 年2 月1 日至同年月22日，原告均 有按時上班。故被告應給付原告101 年2 月份之薪資25,000 元。為此，爰依給付薪資之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：（一）確認系爭離職證明書為真正。（二）被告應給 付原告25,000元。 二、被告則以：被告否認系爭離職證書之真實性，公司之大小章 係被告交給原告蓋支票用而非蓋離職證明，原告盜用該印章 ，系爭離職證明書要由法定代理人親自簽名才係真正，只蓋 印章之系爭離職證明書被告不承認為真正。且原告自101 年 1 月27日以後即無故未到職，係因曠職過多而離職，非被告 加以遣散等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、原告主張其自100 年3 月1 日起即至被告公司任職，而每月 薪資為25,000元之事實，為被告所不爭執，應堪信為真實。 是本件應審酌之點為：（一）原告101 年2 月是否有至被告 公司上班？其可主張之薪資為何？（二）系爭離職證明書是 否為被告親自用印？ 四、得心證理由： （一）原告101 年2 月有至被告公司上班，其可主張之薪資為 18333 元： 證人鄭莉芝現任被告公司會計，其結證稱：其自101 年4 月15日開始至被告公司任職，雖不知道原告何時離職，但 因為原告的字跡很漂亮，很好辨認，所以其在整理帳目時 ，發現原告的分類帳作到100 年11月30日，100 年12月1 日後就是別人的筆跡了，而原告的傳票是作到101 年2 月 15日左右，之後的傳票也是別人所做。而一般作帳的流程 是收到憑證後，再製做傳票，作完傳票後再登入分類帳。 所以製作傳票要有原始憑證，所以傳票製作的日期只能在 原始憑證的日期之後，無法事先製作傳票等語。而另一證 人蔡秀容即被告員工雖證稱：原告101 年2 月即過完農曆 年後已無到被告公司上班等語。衡以兩證人均為被告之員 工，其陳述可能對被告公司較有利，惟鄭莉芝之證詞係以 客觀的傳票為原告是否有上班的基準，亦有利於原告，應 較證人蔡秀容之證詞僅單憑記憶為可信。是以，原告主張 101 年2 月有上班至101 年2 月22日應可採信。而被告辯 稱原告曠職過多之情形，則不可採。而原告自陳其101 年 2 月僅上班至22日為止，則其要求1 個月25,000元之薪資 就其超過22日之部分則屬無據，而原告之薪資係以月計算 ，故其得主張之離職當月薪資應為18,333元（計算式： 25,000 ÷30 ×22＝18,333，元以下四捨五入。） （二）系爭離職證明書為真正： 原告主張系爭離職證明書為被告所親蓋，被告雖不爭執系 爭離職證明書被告公司之印文為真正，惟抗辯上開系爭離 職證明書上被告之公司印文非被告自行用印，係原告所冒 用云云。按契約書內之印章為真正時，印章名義人應對該 契約書負責，縱該契約書由他人代為立據，除有確切反證 外，仍應推定由印章名義人授權而為，最高法院37年上字 第8816號判例可資參照。且印章由自己蓋用，或由有權使 用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張 變態事實之當事人應就此負舉證責任。是系爭合約內印文 既屬真正，除能證明該印章是遭盜蓋或盜用之外，自應認 定是經本人或其代理人蓋章。而依法律之規定，有使用文 字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用 印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力（民法第3 條 第1 項、第2 項規定參照）。經查，證人鄭莉芝證稱：其 身為會計，但平常公司之蓋支票之大小章由法定代理人蔡 金清保管，其平常只保管另一副便章，而系爭離職證明書 上之印文明顯與便章印文不同，類似於支票之大小章之印 文等語。又被告亦不否認系爭離職證明書上之印文為真正 之支票大小章，是以被告雖以前詞置辯，惟被告未能就此 印章遭原告盜用及盜蓋之變態事實負舉證責任，被告此部 分抗辯，自無可取。且依前揭規定，蓋章與簽名生同等之 效力，被告抗辯只有簽名才生效，蓋章不生效等語，亦不 可採。故系爭離職證明書應屬真正。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 六、本件原告給付之訴勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以 下，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 3 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 黃致毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 25 日 書記官 劉文松