臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第397號
原 告 愷柏設計工程有限公司
法定
代理人 黃昭舜
被 告 鼎州營造股份有限公司
法定代理人 吳妤婕
訴訟代理人 黃志豪
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年7 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零一年三月二十八
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年4月6日
承攬被告位於「新竹縣關
西鎮錦山里錦山22鄰2 號之華光福利山莊『由根山居』新建
工程之鑄造製品膜構工程」，原告已依約完工，
惟被告
迄今
尚有工程款新臺幣（下同）6 萬元未給付。為此，
爰依
民法
承攬之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項
所示。
二、被告訴訟代理人於101 年7 月3 日言詞辯論
期日當庭同意原
告之請求而為
認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年
台
上字第31號判例意旨所明揭。
經查，原告主張之
上揭事實，
業據其提出工程承攬合約、統一發票等為證（見本院卷第8
至14頁）。且被告訴訟代理人既於101 年7 月3 日言詞辯論
時認諾原告之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷
可稽（詳見本
院卷第24頁），則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。
四、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，民法第490 條定有明
文。本件原告請求被告承攬報酬60,000元，及自
支付命令送
達
翌日即101 年4 月8 日（見本院101 年度司促字第7307號
卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本判決第1 項係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、爰依民事訴訟法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文
第2項所示。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 蘇珍芬
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 鄭兆容