裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度壢簡字第1129號 原　　　告　昇運通運有限公司 法定代理人　羅國樞 訴訟代理人　張春芬 被　　　告　安捷企業股份有限公司 法定代理人　石國 訴訟代理人　呂秋𧽚律師 　　　　　　蕭盛文律師 上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國102年5月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一 ○一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣捌拾肆萬陸仟捌佰伍拾柒元為 原告預供擔保後，得免為假執行。。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付 新臺幣（下同）847,257 元，惟於民國102 年5 月14日言詞 辯論期日，請求變更聲明為被告應給付原告846,857 元，此 有該日之言詞辯論筆錄在卷可參。核係屬減縮應受判決事項 之聲明，與上開規定相符，自應准許。 二、按不合於民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項規定之訴訟， 得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之； 不合於第427 條第1 項、第2 項之訴訟，法院適用簡易程序 ，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合 意，民事訴訟法第427 條第3 項、第4 項分別定有明文。本 件訴訟標的價額業逾500,000 元，且非屬同法第427 條第2 項各款所列之訴訟類型，然兩造均不抗辯本院所適用之簡易 訴訟程序而為本案之言詞辯論，則依前揭規定，視為兩造已 有適用簡易訴訟程序之合意，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國101 年6 月起至同年11月目陸續委請 原告代運其貨物至指定地點，運費款分別為新臺幣（下同） 446,901 元、206,892 元、230,276 元、143,220 元及18,0 60元，惟被告僅以支票給付207,092 元（即101 年8 月分運 費款206,892 元加200 元磅費），其餘運費款均尚未清償。 另被告員工於101 年7 月間因操作堆高機不慎撞及原告所有 之車輛，造成該車毀損，被告承諾賠償原告車廂檢修費8,40 0 元，合計被告尚積欠原告846,857 元（計算式:446,901+2 30,276+143,220+18,060 +8,400=246,857）。爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告846,857 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。 二、被告則以: 兩造於101 年7 月前之合作模式係以臨時性車輛 安排進行，惟被告公司營運需求及原告公司配合度、準時性 均堪稱良好，故於101 年7 月後即積極以長期配合廠商方式 與原告公司洽談運送契約，故請求原告公司提出運費報價單 供被告公司參照。惟原告公司所提運費報價單顯非長期配合 廠商方式計價，反而較臨時性車輛排之報價更高，而與一般 市場交易習慣相違，故兩造於101 年7 月以後之運費並未達 成合意，運費給付乃運送契約之必要之點，兩造既未就運送 契約達成合意，運送契約尚未成立生效，原告公司縱有運送 行為，亦不得以運費給付請求權為據，是原告公司請求被告 公司給付顯無理由。並聲明: ㈠駁回原告之訴。㈡如受不利 判決，被告願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張被告於101 年6 月起至同年11月目陸續委請原告代 運其貨物至指定地點，運費款合計838,457 元尚未給付，並 因被告公司員工於101 年7 月間因操作堆高機不慎撞及原告 所有之車輛，造成該車毀損，被告公司承諾賠償原告車廂檢 修費8,400 元等情，業據原告提出運費統一發票5 紙、原告 公司運費明細表19紙、車廂檢修發票1 紙等件為證，且為被 告公司所不爭執。是原告所主張之上開事實，洵堪認定為真 。 四、原告公司主張被告員工於101 年7 月間因操作堆高機不慎撞 及原告所有之車輛，造成該車毀損，被告承諾賠償原告車廂 檢修費8,400 元，業經證人藍千修到庭證稱屬實，且為被告 公君所不爭執，則原告公司此部分之請求為有理由，應予准 許。 五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。次按依習慣或依 其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為 承諾之事實時，其契約為成立，民法第161 條第1項 定有明 文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實 ，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為 承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無 此事實，應依具體情事決定之（最高法院96年台上字第2749 號判決可資參照）。原告公司主張被告公司應依運送契約給 付尚未清償之運費838,457 元，被告則以前詞置辯。惟查， 證人即被告公司前廠長藍千修到庭證稱:101年7 月開始原告 公司有預告南部的運費要要調漲，被告公司希望原告公司不 要漲價，以長期配合之方式提供優惠價格，但未達成合意。 後來還是有叫原告公司的車，但希望再議價，所以原告公司 寄送帳單後並未繳錢，希望原告公司再降價，請原告公司運 貨只到101 年11月間，在沒有達成協議之前，我們都還是請 原告公司幫我們運貨等語（見本院卷第54頁背面至第56頁） 。是原告公司就運費計算方式調整方式，業於101 年7 月間 通知被告公司; 被告公司於接獲通知後欲與被告公司協商優 惠運費而無結果; 及被告公司在未獲被告同意調降運費仍繼 續向原告公司叫車提供運貨服務等事實，均堪認定為真。被 告公司既已接獲原告公司調漲運費之通知，則對於運費於10 1 年8 月25日將依新運費計價應知之甚稔，被告公司於運費 協商未有結果之前，仍於101 年8 月25日新運費實施之後繼 續請求原告公司運送貨物，自應認為被告公司請求原告公司 運送貨物之行為即係就運費應依新運費計價所為之承諾。若 被告公司不同意以新運費計價，且被告公司明知兩造對於運 費之計價方式協商未有結果，則被告公司自應在實施新運費 計價之時停止向原告公司請求運送貨物，是揆諸上開法規意 旨被告公司自101 年8 月25日新運費實施之後繼續請求原告 運送貨物之行為，已屬對於原告公司依新運費計算運費訂定 運送契約之承諾，兩造運送契約業經雙方互相表示意思一致 而成立之事實洵堪認定。又被告公司主張因兩造對於運費計 算尚有爭執，兩造對於運送契約之必要之點未為合意，運送 契約尚未成立生效，顯於法未合，無足憑採。從而，原告依 據兩造間之運送契約請求被告給付838,457 元及兩造修車賠 償之約定，被告公司應給付原告8,400 元，合計846,857 元 ，為有理由，應予准許。 六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件給付運費等債務，其給付 並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於101 年12月21日合 法送達被告（送達證書誤載為101 年11月21日，應予更正） ，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第32頁），是被 告應自101 年12月22日起負遲延責任。 七、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第 1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。被告聲明願就敗訴部分預供擔保免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 張宏明 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 書記官 鄭兆容