臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第671號
原 告 光億工程有限公司
法定
代理人 江淑俐
訴訟代理人 賴良茂
被 告 楊俊義
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國 101年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟參佰玖拾玖元，及自民國一
○一年七月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，
經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：「１６１ＫＶ通宵～苗栗＃５４基礎工程」
乃訴
外人予盛營造有限公司（下稱予盛公司）向訴外人台灣電力
公司股份有限公司（下稱台電公司）承包之工程，被告為訴
外人予盛公司之下包商，同時亦擔任該工程之工地負責人。
前被告將
上開工程中之鑽孔灌漿項目專包給原告
承攬施作（
下稱
系爭工程），工程款項總計新臺幣（下同） 684,856元
，經
兩造協議後以七折計價即479,399元，原告已於民國100
年5月4日施作系爭工程，並於同年月14日完工，
詎被告未依
約給付工程款，原告為此於101年1月20日寄發
存證信函請求
被告給付工程款，然竟未獲置理。爰依
民法第490條、第505
條之規定提起
本件訴訟等語，
並聲明：（一）被告應給付原
告 479,399元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之 5計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之開工
通知單、照片、指導紀錄、請款單及存證信函等件為證，並
與證人胡存金即台灣電力公司專員所述相符；被告經相當時
期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條1
項之規定，應視同
自認，應
堪信為真實。
四、按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第
1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依據民法第
490條、第505條之規定，訴請被告給付 479,399元，及自起
訴狀繕本送達翌日即101 年7 月24日（本院卷第19頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本判決就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行；又法院應
依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲
請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使
法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請
為准駁之
裁判，併此敘明。
六、本件訴訟費用額經確定為5,180 元，依民事訴訟法第78條之
規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書記官 沈豔華