臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢勞小字第21號
原 告 羅榮賢
被 告 政揚通運股份有限公司
法定
代理人 宋騰瑞
訴訟代理人 楊聖慧
周柳裕
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國103 年5 月15
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陸萬壹仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百零二年十
一月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾伍元，至原告之勞工退休金
專戶。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年8 月8 日起受僱被告，擔任聯
結車司機職務，
詎被告於102 年8 月15日以原告對於所擔任
之工作無法勝任為由，未經預告即於該日終止與原告間之勞
動契約，且被告僅給付原告
資遣費新臺幣（下同）9,813 元
，102 年8 月份薪資尚未給付原告，且原告提供勞務
期間共
計達1 年7 日，然被告未依勞動基準法第16條規定於20日前
預告原告而終止
僱傭契約，被告應給付預告期間之工資；另
被告給付之資遣費數額未達依勞工退休金條例第12條規定應
給付之資遣費數額，尚短少14,483元；原告每月平均薪資為
48,592元，被告每月僅為原告提繳1,127 元，致原告受有勞
工退休金差額之損失。
兩造間之勞動契約已於102 年8 月15
日終止，茲就請求金額分述如下：
（一）資遣費差額部分：依勞動基準法第17條及勞工退休金條例
第12條規定，原告應有0.5 個月平均工資，故原告得請求
被告給付之資遣費為24,296元（計算式：48,592元×1/2
月＝24,296元），扣除被告已給付9,813 元，尚欠資遣費
差額為14,483元。
（二）預告工資部分：原告工作年資共1 年7 日，依勞動基準法
第16條第1 項第2 款規定，應享有20日之預告工資，原告
自得請求預告期間之工資32,395元（計算式48,592元×20
/30 天＝32,395元）。
（三）102 年8 月份薪資：原告工作至102 年8 月15日止，故當
月薪資應為24,407元，扣除出車費3,000 元外，依勞動基
準法第22條第2 項規定，被告應給付原告薪資21,407元。
（四）勞工退休金差額部分：按原告每月工資應投保薪資級數為
43,900元，但被告僅投保薪資級數19,047元，則自101 年
8 月8 日起至102 年8 月15日止，共應提繳勞退金為30,6
37元，但被告僅提繳12 ,472 元，尚應補提差額18,165元
（30,637元-12,472 元=1 8,165元）。
（五）為此，
爰依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，提起
本
件訴訟等語，
並聲明：1 、被告應給付原告68,285元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。2 、被告應提撥18,165元至原告勞工退休金專
戶。3 、願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：基於雇主單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質
之給與，即
非為勞工之工作給付之
對價，自不得列為工資，
因此，原告除受有底薪外，亦受有安全獎金及節日獎金之給
付，該二者皆具勉勵、恩惠性質之給予，應自原告之工資中
扣除，是原告離職前6 個月平均薪資實為44,618元；被告已
於102 年7 月26日預告原告，將於102 年8 月16日終止兩造
間之勞動契約，並同意給予原告謀職假，而自102 年7 月26
日起至102 年8 月15日止，已逾20日，被告無需給付預告工
資予原告；原告102 年8 月份薪資應為23,255元，然尚須扣
除出車費3,000 元，且原告違反交通規則，被告已代為繳納
罰單910 元，被告以此主張抵銷；被告每月
是以基本工資19
,200元之6 ％提撥原告之勞工退休金，被告並無短少提繳等
語，資為
抗辯，並聲明:
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於101 年08月08日起至102 年08月15日止，共1 年7
日，任職於被告。
（二）被告於102 年08月15日以勞動基準法第11條第5 款勞工對
於所擔任之工作確不能勝任為由，解雇原告。
（三）原告離職前6個月之平均工資為新臺幣44,618元。
（四）被告已給付原告資遣費9,813元。
（五）原告102年08月份薪水，應領金額為23,255元。
（六）原告同意被告從原告102 年8 月份應領薪資中扣除罰單
910 元、借支3,000元。
（七）被告應給付原告102 年8 月份薪水數額為19,345 元。
四、本院之判斷：
（一）資遣費部分：
1、按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，……；雇主
依第11條或13條但書規定終止勞動契約者，應依左列規定
發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二依前款計
算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿
1 個月者以1 個月計，勞動基準法第11條第5 款及第17條
分別定有明文。勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條
、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿一年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比
例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明
文。
2、查被告係依勞動基準法第11條第5 款規定終止兩造間之勞
動契約關係；又原告離職前6 個月之平均工資為44,618元
等情，均為兩造所不爭執，已如上述（見本院卷第115 頁
），則原告自101 年8 月8 日起任職於被告至102 年8 月
15日離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣
年資為1 年又7 天，新制資遣基數為（0+379/744 ）【（
新制資遺基數計算公式：((年+(月+ 日÷當月份天數) ÷
1 2)÷2 ）】，原告得請求被告給付之資遣費為22,729元
（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。扣除
被告已給付原告之資遣費9,813 元，則原告依前開規定請
求被告給付資遣費12,916元，
洵屬有據，
逾此範圍之請求
，則屬無據。
（二）20日預告期間工資部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按雇主依第11條
或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各
款之規定：二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前
預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應
給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項第2 款及
第3 項分別規定明確。
2、
經查，被告主張於102 年7 月26日即通知原告，將於102
年8 月16日終止兩造間之勞動契約等情，是被告對於已於
終止勞動契約前20日預告原告，故無須給付預告期間之工
資，此一有利於被告之事項，自應由被告負舉證之責甚明
。然被告僅稱於102 年7 月26日、同年8 月9 日及同年8
月14日給予原告謀職假，並提出兩造勞資爭議調解紀錄為
證（見本院卷第46頁至第47頁），
惟依據
上開勞資爭議調
解紀錄
所載之調解時間分別為102 年8 月16日、同年8 月
29日及102 年9 月3 日，均為被告終止與原告間之勞動契
約之後，且依原告提出之離職證明書所載之填表日期為10
2 年8 月16日（見本院卷第7 頁），均無從認定被告已於
102 年7 月26日預告原告將於同年8 月16日終止勞動契約
，另
參酌被告係於102 年8 月19日方通報桃園縣政府資遣
原告
一節，此有103 年3 月3 日桃園縣政府勞動及人力資
源局桃勞就字第0000000000號函，附卷
可稽（見本院卷第
92頁至第93頁），則被告抗辯已於20前預告終止兩造間之
勞動契約，故無須給付原告預告期間之工資等語，
自屬無
據，
尚非可採。原告向被告請求預告期間之工資，要屬有
據。
3、原告自102 年8 月16日離職日起算（該日不計入），往前
回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均每日工資為1,
479.05元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數）。而原
告自101 年8 月8 日受雇於被告，至102 年8 月15日被資
遣時止，已繼續工作滿1 年以上3 年未滿，被告應給付20
日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為29,5
81元（計算式：平均工資1,479.05元×20日預告日數＝29
,581元，元以下四捨五入）。故原告請求被告給付預告期
間工資29,581元，
核屬有據。逾此範圍之請求，則為無據
。
（三）102年8月份薪資：
兩造間就原告102 年8 月份應領薪資為23,255元，並不爭
執；又被告主張原告應自行負擔罰單金額910 元，及返還
被告借支3,000 元，並以此主張抵銷等情，均為兩造所不
爭執，則經抵銷後，被告應給付原告102 年8 月份之薪資
數額為19,345元，原告請求被告給付102 年8 月份薪資19
,345元，要屬有據。逾此範圍之請求，則為無據。
（四）提繳勞工退休金部分：
1、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主應
提繳及收取之退休金數額，由勞保局繕具繳款單於次月26
日前寄送事業單位，雇主應於再次月底前繳納，勞工退休
金條例第6 條第1 項、14條第1 項、第19條第1 項分別定
有明文。次按依勞工退休金條例第31條第1 項規定，雇主
未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞
工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償。該專戶內之
本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第
1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該
條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損
勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害
，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工
尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足
額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以
回復原狀，最高法
院101 年度
台上字第1602號判決意旨
參照。
2、查原告於受僱被告前雖已請領勞保老年給付，然被告於僱
用原告時，仍應申報原告提繳勞工退休金，被告申報原告
勞工退休金之期間為自101 年8 月9 日提繳至102 年8 月
16日止，此有勞動部勞工保險局103 年2 月18日保普老字
第00000000000 號函在卷
可考（見本院卷第90頁）。又原
告平均薪資為每月44,618元，依照勞工退休金月提繳工資
分級表，屬第6 組第35級，月提繳工資應為45,800元，則
被告每月應提繳之勞工退休金為2,748 元（計算式：45,8
00元×6 ％＝2,748 元），則原告於101 年8 月8 日起至
102 年8 月15日止受僱於被告，被告應提繳之原告勞工退
休金應為33,617元【計算式：（2,748 元×12）＋（2,74
8 元×7/30）＝33,617.2元，元以下四捨五入），惟被告
僅提繳12,171元至原告專戶，此有原告提出勞工個人專戶
明細資料1 份，附卷
足證（見本院卷第12頁至第15頁），
則被告尚應提繳21,446元（計算式：33,617元－12,171元
＝21,446元）至原告退休金專戶，應
堪肯認。是原告請求
被告應提繳18,165元至原告退休金專戶，顯屬有據。
五、
綜上所述，被告依勞動基準法第11條第5 款規定終止兩造間
之勞動契約關係，然被告未於20日前預告原告，且尚未給付
原告102 年8 月份之薪資，並短少提撥勞工退休金至原告專
戶，從而，原告請求被告給付61,842元（計算式：資遣費12
,916元＋預告工資29,581元＋102 年8 月份薪資19,345元＝
61,842元），及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月29日起
至清償日止，
按年息5 ％計算之利息；被告應提繳18,165元
，至原告之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假
執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，
因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定，
應由被告負擔900元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 陳俐文
本件得
上訴。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 號）提出上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。