臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第389號
原 告 宏容環保科技股份有限公司
法定
代理人 許宁依
被 告 上輪工業股份有限公司
法定代理人 黃自強
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國102 年6 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰玖拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論為
判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101 年4 月6 日委託原告清運廢漆渣
，原告無法清理，原告便找
第三人上源環保企業有限公司清
運廢漆渣並允諾付款，清運完成後清運費用共計新台幣（下
同）91,791元，被告一直未給付，原告已先給付予上源環保
企業有限公司，原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰
依法提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告於101 年4 月6 日委託原告代為尋找清運廢漆
渣之廠商，原告便找第三人上源環保企業有限公司清運廢漆
渣並代為給付清運費用91,791元之事實，
業據提出與其所述
相符之
存證信函、發票及台新國際商業銀行匯款單等件為證
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用
同條第1 項規定視同
自認自
堪信原告之主張為真實。從而，
原告依給付清運費之
法律關係，訴請被告給付如主文第1 項
所示，
即屬有據，應予准許。
四、本件為
小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應
依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟
費用額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出
上訴狀。（須
按他造當
事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。