裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第551號 原　　　告　范光俊 被　　　告　范海光 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰玖拾伍元及自民國一○二年十二 月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍佰伍拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）16,390元，及自支付命令狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣訴狀送達 後變更聲明為：被告應給付原告17,591元，及自民國102 年 12 月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。經核 原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造與訴外人范揚政及范揚鑫原為坐落桃園縣楊 梅市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系 爭土地經臺灣高等法院判決分割，並於101 年4 月2 日確定 。原告乃委請和信地政事務所，依據土地登記規則第100 條 之規定，向桃園縣楊梅地政事務所辦理分割共有物事宜並繳 交相關規費，另於102 年1 月7 日向桃園縣政府楊梅地政事 務所申請土地複丈，被告及訴外人范揚政、范揚鑫亦均於 102 年1 月30日當日到場配合辦理，原告因此支出共有物判 決分割、增值稅申報、土地建物登記費、土地建物書狀費及 登記簿謄本費及複丈費用等共35,181元。又就分割所支付之 費用，法律上並無規定方式，一般民情風俗是以土地持分比 率計算，被告因分割取得系爭土地2 分之1 面積之土地，故 上開費用應由被告負擔2 分之1 即17,591元，經原告催討後 ，被告拒不支付，爰依民法無因管理之法律關係，提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告17,591元，及自102 年12月3 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告則以：原告請代書代辦時，並未知會被告，且被告可自 行前往地政事務所辦理，根本無庸請代書辦理。且系爭土地 原共有人有4 人，一般而言代書均是以件計算，原告要求被 告負擔2 分之1 ，並無理由。又被告是自行去領取土地權狀 ，故不用分擔登記簿謄本費，且被告也已繳納土地增值稅， 至於為何要繳納土地建物書狀費、土地建物登記費，被告並 不清楚等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張兩造與范揚政及范揚鑫原為系爭土地之共有人，系 爭土地於101 年4 月2 日經臺灣高等法院100 年度上字第 801 號判決分割確定，原告取得土地面積之比例為2 分之1 。原告為辦理分割登記，委託和信地政事務所代辦，並支出 共有物判決分割、增值稅申報、土地建物登記費、土地建物 書狀費及登記簿謄本費及複丈費用等共17,591元之事實，業 據其提出臺灣高等法院100 年度上字第801 號民事判決及確 定證明書各1 紙，和信地政事務所代繳規費及服務費明細表 及收費參考表各1 紙、桃園縣政府地政規費收費收據聯及繳 納單共3 紙在卷可證，堪信為真。 ㈡未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，又管 理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者， 管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損 害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176 條 第2 項定有明文。又所謂「利於本人」，係指客觀利益而言 ，至於本人是否認為有利，並非決定標準。是以管理人如以 為本人支出必要或有益之費用，如客觀上係有益於本人，管 理人即得請求上開費用。又依據法院判決申請共有物分割登 記者，部分共有人得提出法院確定判決書及其他應附書件， 單獨為全體共有人申請分割登記，登記機關於登記完畢後， 應通知他共有人；其所有權狀應俟登記規費及罰鍰繳納完畢 後，持憑繳納收據再行繕發，土地登記規則第100 條亦定有 明文。 ㈢茲就原告請求之項目及金額，析述如下： ⒈共有物判決分割費用24,000元部分：系爭土地經判決分割 確定在案，原告依據上開土地登記規則之規定，委請代書 代辦系爭土地之分割登記事宜，單獨申請分割登記，並將 系爭土地分割後之同段1219地號土地登記給被告，此支出 客觀上係有利於被告，並不違反被告可得推知之意思所為 之管理，原告自得請求被告返還其所代其支出之墊款。至 被告應分擔之部分，查原告所提出之和信地政事務所代繳 規費及服務費明細表，在共有物判決分割乙項單位記載為 「4 人」，足徵此筆費用是以人數為單位計算，且此筆費 用係繳納給代書作為代辦之報酬，應由共有人平均分擔， 方屬合理，故原告得請求償還之費用為6,000 元，逾此部 分，尚屬無據。 ⒉增值稅申報費用6,000 元部分：此筆費用係由原告繳納給 代書，由代書協助代辦申報增值稅，此據原告自陳在卷， 且被告已繳納139,932 之土地增值稅，此據被告提出桃園 縣政府地方稅務局楊梅分局繳款書1 張可證，足徵被告亦 已因此享有利益，故原告代為繳納此筆費用，係有利於被 告，且不違反被告可得推知之意思，原告自得請求被告償 還。至被告應分擔之部分，查此筆費用是依分割土地之筆 數、每筆2,000 元來計算，此有上開和信地政事務所代繳 規費及服務費明細表可證，又被告因系爭土地分割取得分 割後之同段1219地號土地，此外於同段1219-3地號土地與 其餘共有人維持共有，是故原告於分割共有後需申報增值 稅之土地即有兩筆，其中1219地號土地應獨自申報，1219 -3地號土地應與其餘共有人一同申報，故其應支出負擔之 費用以2,500 元為適當【計算式：2000+2000 ÷4=2500。 】 ⒊土地建物登記費1,421 元、登記簿謄本費880 元、土地建 物書狀費480 元及複丈費用2,400 元部分：查原告此部分 支出，均據其提出相關單據在卷可證，且單據上之「聲請 標的」欄位均有「判決分割」、「判決共有物分割」、「 土地分割」之記載，足徵此部分費用均係為辦理分割共有 物而繳付予地政機關之規費，客觀上難謂對於被告不利， 且並不違反被告可得推知之意思，屬適法之無因管理，原 告自得請求償還。至其分擔比例，應以共有人數平均分擔 ，方為適當，故原告得請求償還之數額為1,295 元【計算 式：（1,421+880 +480+2,400）÷4=1,295 （小數點以下 四捨五入）】。 ⒋至原告雖主張就分割所支付之費用，一般民情風俗是以土 地持分比率計算，然為被告所否認，且原告復未能就此舉 證以實其說，本院認應以上述之方式計算其分擔比例方為 適恰。 ⒌綜上，原告得請求償還之數額為9,795 元（其中包括共有 物判決分割代書代辦費用6,000 元、增值稅申報代書代辦 費用2,500 元及土地建物登記費、登記簿謄本費、土地建 物書狀費、複丈費用共1,295元） 五、從而，原告依據無因管理之法律關係請求被告給付9,795 元 及自102 年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第79條、第436 條之19條第1 項分別定 有明文。經核本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費 ），又本件原告之訴為一部勝訴一部敗訴，本院審酌原告勝 訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔 557 元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3 項所示。 七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 中壢簡易庭法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 書記官 鄭兆容 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。