裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第662號 原　　　告　竑新資訊有限公司 法定代理人　蔡文瑞 被　　　告　滿庭芳床業有限公司 法定代理人　張修源 訴訟代理人　林梅香 上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國103 年3 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百零二年六 月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查本件原告 原起訴聲明為：被告給付原告新臺幣（下同）5 萬2,500 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之3 計算之利息。嗣原告於本案言詞辯論期日將上開聲明變 更為：被告給付原告5 萬2,500 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核屬基於 同一契約之基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，且無礙 被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先 敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告前於民國101 年12月4 日與被告簽訂軟體買 賣合約（下稱系爭合約），並於101 年12月13日至被告公司 處替被告安裝MIS 管理系統（下稱系爭軟體），付款方式為 簽約及系統安裝完成後收取總金額5 萬元（未稅價格，含稅 價為5 萬2,500 元），安裝當日並同時開立含稅之5 萬2,50 0 元發票交給被告，但被告當時以原告開發票之人不在為由 ，表示將會以郵寄方式把支票寄給原告，之後原告亦自101 年12月19日起至被告公司教學，至102 年1 月21日共至被告 公司教學5 次，但被告卻仍未支付該筆金額，並多次藉口拖 延，原告分別於102 年3 月26日與4 月22日以存證信函向被 告催告付款，但被告仍拒不付款，為此爰依買賣之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5 萬2,500 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。 二、被告則以：在簽約之前雙方有口頭約定，軟體的格式要依照 被告的需求來制定，但安裝之後發現系爭軟體並未達到約定 的要求，而且是試用版，並非是被告要求的正式版，試用版 很多格式都不能修改，公司會計有向原告提過要修改銷貨格 式、可以註明備註事項，但原告說試用版不能修改格式，至 於其他功能因銷貨部分即有問題，所以沒有測試其他部分， 而原告在販售系爭軟體時，有承諾可以依照被告的需要修改 格式，但安裝的系爭軟體卻不能修改。而且系爭軟體使用到 100 筆後就不能使用，也沒有當初原告保證的品質，比原本 使用的軟體更難用，被告於102 年1 月發現前開瑕疵後即跟 原告反應，但原告一直沒有處理，嗣被告於102 年5 月29日 以楊梅郵局第190 號存證信函向被告解除系爭合約，且被告 現在也沒有使用系爭軟體，是以被告不需支付價金等語置辯 ，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、原告主張兩造簽訂系爭軟體之買賣契約之事實，業據提出與 其所述相符之電腦軟體系統買賣合約書、統一發票等件為證 ，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 四、本件原告主張其已完成系爭電腦軟體系統之安裝，且系爭電 腦軟體系統並無瑕疵，符合被告之需求，被告自應依約給付 買賣價金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 爭點厥為：被告是否得以原告所交付之系爭軟體有瑕疵而解 除系爭契約，而為拒絕給付價金？ （一）按民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任」；次按民法第354 條規 定：「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」。是故，買 受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人 否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉 證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始 負證明責任，本件被告主張系爭軟體有瑕疵乙節，為原告所 否認，自應先由被告就物之瑕疵負舉證責任。 （二）經查被告辯稱簽約前有跟原告口頭約定，軟體格式要依照 被告需求來制定，然交付後系爭軟體並未達到約定的要求， 有很多格式都不能修改，沒有達到原告當初保證之品質云云 ，並提出證人傅美貞即被告公司之會計之證詞為證，而據證 人傅美貞證稱：原告當時來展示系爭軟體時有說都可以配合 被告需求更改軟體格式。且被告公司是賣床墊，很多尺寸、 大小、布花、顏色都要更改，所以需要軟體是格式可以更改 ，針對不同客戶的產品做紀錄。於101 年12月31日陸續發現 有一些不適用的部分，如床墊名稱、規格、布花，本來這些 部分只要設定好輸入品號就可以帶出特定的床墊名稱、規格 、布花，但在新系統完全要用手動輸入，被告有請原告修改 ，但原告說只能修改到這樣程度。有時在製作傳票上，借貸 方位置可能會上下顛倒，常常要修改這些部分要花很多時間 ，影響我的工作，當初在簽約時，原告說格式內容上都可以 修改，但之後都不能改等語（見本院卷，第65至66頁），然 觀諸前開證述，多係證人對於系爭軟體之操作，因與原先之 作業習慣不同，而於適用系爭軟體時須重行適應，致其作業 流程產生不便所生之狀況，於使用套裝軟體之情形，本即可 能因作業系統內建格式、程式等，而於各套軟體之使用上有 所差異，於此種情形，除因安裝後或運行時發生無法正常運 作者外，尚難遽認定有何瑕疵；況且依前開證人所述，系爭 軟體仍可使用，並非無法運作，揆諸前開說明，自難認係存 有瑕疵。另被告辯稱系爭軟體是測試版，使用100 筆後就不 能使用乙情，然原告就此陳稱係因被告未給付價金取得註冊 碼之緣故，而依系爭契約第2 條於簽約及系統安裝完成，被 告即應支付價金，是原告於被告未給付價金前就系爭軟體之 使用設有筆數限制，就該筆數限制自非屬系爭軟體本身之瑕 疵。觀諸被告所舉證人之前開證詞，尚無從認定系爭軟體存 有瑕疵，是其所辯，自無足採。 （三）被告雖辯稱簽約當時有口頭約定，系爭軟體的格式可以修 改，另證人傅美亦證稱：原告當時來展示系爭軟體時有說都 可以配合被告需求更改軟體格式云云（見本院卷，第65頁） ，然證人於公司中擔任會計職務，於兩造簽約時是否在場， 非無可疑，再者，依系爭合約第3 條約定：「甲方（即被告 ）所購買為竑新套裝軟體」、第10條約定：「本系統為套裝 軟體版本，即依交貨時之套裝內容為準。」是系爭軟體既為 套裝軟體，就系爭軟體之內容自應以交貨時之套軟體內容為 準，況被告所購買之軟體，若有依公司作業流程加以修改之 需求，何以就該重要事項，全未於系爭契約中加已明文約定 ，而僅以口頭約定，被告就此復未提出相關事證，是被告前 開辯詞，應屬無據，委不足採。 （四）綜上，被告就系爭軟體瑕疵未能舉證以實其說，是其抗辯 解除契約以拒絕給付價金，自非有理。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本業於102 年 6 月28日合法送達，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院 卷，第21頁）。故被告應自其翌日即102 年6 月29日起負遲 延責任至明。 六、綜上所述，原告依系爭契約，交付及安裝系爭軟體，被告對 於系爭軟體有瑕疵及未達保證品質乙節，未能舉證以實其說 ，是其所辯，自非可採。從而，原告本於系爭契約請求被告 給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。又本件 係依小額程式為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條 之20 規 定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 張英尉 本件得上訴。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 4 月 18 日 書記官 林哲瑜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。