臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第1022號
原 告 星愷實業股份有限公司
法定
代理人 李坤壕
被 告 承穩自動化有限公司
法定代理人 曾振國
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年2 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零壹拾元及及自民國一○三年
一月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。
本件原
告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）101,010
元，及自民國102 年3 月1 日起起至清償日止，
按年息5%計
算之利息。
嗣於本院審理中將
上開聲明利息起算日更改為自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，其他部分不變，核此係
基於
兩造間買賣
法律關係之基礎事實所為之變更，而擴張或
減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終
結，
揆諸前揭規定，自應准許，
合先敘明。
二、被告經合法送達，而無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102 年2 月間向原告購買傳動零件，
詎被
告收受商品後，竟遲未將應付帳款101,010 元付清，原告屢
次催討，均未獲被告清償，為此爰依買賣之
法律關係提起本
件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀
為何主張或爭執。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之發票影本、應收
帳款明細表、出貨單等件為證，而被告經相當時期受
合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項之規定
，應視同
自認，故原告主張之事實，應
堪信屬實。
四、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契
約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，
民法第345條及第367條分別定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，
債
務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督
促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第
2 項有明文規定。查被告於102 年2 月間陸續向原告訂購貨
品，貨款尚積欠101,010 元
等情，既為被告所自認，依上開
規定，被告即負有交付貨款給原告之義務。從而，原告依據
民法買賣之法律關係，訴請被告給付101,010 元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即103 年1 月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條
適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰
依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 劉文松