臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第435號
原 告 國防部軍備局中山科學研究院
法定
代理人 金壽豐
訴訟代理人 凌國智
被 告 銀品科技股份有限公司
法定代理人 林瑞成
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102 年9 月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告銀品科技股份有限公司於民國100 年
5 月26日簽訂銀粉等1 項採購契約（採購編號：XD00027P21
3PE ）（下稱
系爭契約），系爭契約總價款為新臺幣（下同
）1,950,000 元。
按系爭契約採購明細備註清單十二規定，
被告如以同等品參標，須於投標時提出同等品之廠牌、價格
等相關資料以供審查，若以參考廠牌投標者免附產品資料。
本件被告並未於投標時提出同等品資料供原告審查，故原告
認為被告係以「參考廠牌」投標，是被告交貨時，應以「參
考廠牌」交貨。又按系爭契約備註條款第6 條規定，被告須
於簽約日之次日起60天內完成交貨，亦即交貨期限為100 年
9 月5 日。
嗣後被告並未依參考廠牌如期交貨，故以目視檢
查判定退貨，並逾期達105 日，原告於101 年1 月3 日發函
告知被告，依系爭契約第17條第1 項第5 款及第2 項規定「
延誤履約期限，情節重大者」為由，解除系爭契約，被告遲
未完成改正交貨，而逕自要求原告減價收受，故顯屬可歸責
被告之事由，並依規定沒入保證金97,500元，而依系爭契約
原告本可另外主張逾期
違約金即系爭契約總價款之百分之二
十為上限計390,000 元，，按系爭契約第11條第3 項第8 款
及第3 款規定，不發還之
履約保證金可與逾期違約金相互扣
抵，
是以被告應給付原告292,500 元（計算式：390,000 －
97,500＝292,500 ）。為此，
爰依採購契約
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告292,500 元及自
101 年1 月17日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息
。
二、被告則以：
（一）原告之給付符合系爭契約之規範：按系爭契約之採購明細
表第1 頁及第2 頁的主要規格、次要規格規範：「銀粉須
與Epon樹脂親和性良好」、「參考廠牌型號：DERRO#7E或
同等品」可知，被告應給付之標的
乃與Epon樹脂親和性良
好之銀粉，至於廠牌型號則應為契約所訂參考之DERRO#7E
或同等品，契約未明確指定應使用FERRO#7E，凡交付與FE
RRO#7E同等級廠牌之產品，即符合系爭契約之規定，而被
告所交付之AGPROSYP-982-210產品只要與FERRO#7E係同等
品，即符合系爭契約之規範。又於98年4 月29日所簽訂之
另一採購案（採購編號：YD98132P116PE ），與本件採購
契約標的相同，當時採購契約係以本件被告所給付之AGPR
OSYP-982-210產品為參考品牌，被告以之參加競標，另一
廠商以同等級品FERRO#7E競標，最後由被告得標。足見，
AGPROSYP-982-210產品之功能、效益、標準或性能需求與
FERRO#7E係同等品，被告所為AGPROSYP-982-210產品交付
已滿足系爭契約之要求。
（二）被告願減價百分之2 與原告協商，
非謂AGPROSYP-982-210
與FERRO#7E為不同等級產物：固然被告於參與投標時因疏
忽未提出同等品以供審查，
惟被告因曾交貨過，故認所交
付之規格當然係參考品牌的同等品，為弭平爭議、維護雙
方長期以來建立之信任基礎及合作關係，仍願減價百分之
2 與原告協商，惟非謂被告願減價即代表AGPROSYP-982-2
10與FERRO#7E為不同等級產物。
（三）原告指定型號之產品價格哄抬：原告堅持被告交付FERRO#
7E之產品，被告詢問FERRO 臺灣代理商偉斯企業公司，該
公司已不再銷售此產品，原告卻稱原廠可供貨，並提出久
鼎聯合有限公司之報價單，然其價格竟高達4,875,000 元
，明顯超出系爭採購案之預算2,000,000 元甚多，對照久
鼎聯合有限公司於98年4 月29日（採購編號：YD98132P11
6PE ）採購案以FERRO#7E競標，當時金額僅650,000 元，
兩者差7.5 倍，足見久鼎聯合有限公司有意哄抬價格，而
原告又堅持被告交付FERRO#7E之產品等語，資為
抗辯。並
聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張與被告100 年5 月26日簽訂系爭契約，系爭契約總
價款為1,950,000 元。按系爭契約採購明細備註清單十二規
定，被告如以同等品參標，須於投標時提出同等品之廠牌、
價格等相關資料以供審查，若以參考廠牌投標者免附產品資
料。被告並未於投標時提出同等品資料供原告審查之事實，
業據提出系爭契約等件為證，且為被告所不爭執，
堪認原告
上開主張之事實為真正，惟被告仍以前詞置辯。本件應審酌
之點為：債之本旨為何？原告可否用同等品招標？被告履約
是否符合債之本旨？
四、得
心證之理由：
按機關所擬定、採用或
適用之技術規格，其所標示之擬採購
產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、
術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，
在目的及效果上均不得限制競爭。招標文件不得要求或提及
特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產
者或供應者。但無法以精確之方式說明招標要求，而已在招
標文件內註明諸如「或同等品」字樣者，不在此限，
政府採
購法第26條第2 、3 項分別定有明文。其立法目的在於避免
就招標品項過於特定，而產生限制競爭，是以僅有在「無法
以精確之方式說明招標要求」情形下，必要時，才能在招標
文件上要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、
特定來源地、生產者或供應者，並且在招標文件中註明或同
等品，已達到避免限制競爭之目的。
經查，系爭標案就主要
規格之需求定有21項要求，1.振堆密度（Tap Dwnsity ）：
2.6~3.7g/cc 。2.表面積（Surface Area）：0.7~1.2m2/g
。3.Loss at 110 度C （1 hour in air ）：<=0.10% 。
4.Loss at 538 度C （0. 5 hour in air）：<=0.90% 。5.
顆粒尺寸分佈95% less than ：25um。6.顆粒尺寸分佈90%l
ess than：18um。7.顆粒尺寸分佈50%less than：8um 。8.
顆粒尺寸分佈10%less than：3um 。9.Aluminum<30ppm。10
.Barium<30 ppm. 11.Bismuth<30ppm 。12.Calcium<30ppm
。13.Cadium<30ppm.。14.Copper<30ppm 。15.Iron<75pp m
。16.Potassium<75ppm. 。17.Sodium<30ppm 。18.Nickel<
30ppm 。19.Lead<30ppm 。20.Zinc<30ppm 。21.Chloride<
15ppm 。次要規格則有一項要求：1.須與Epon樹脂親和性良
好。參考廠牌型號：FERRO #7E 或同等品，此有系爭標案採
購明細表在卷
可稽（本院卷第16、17頁）。是以，系爭標案
中，主要規格、次要規格已明確說明招標銀粉的規格，並有
適當之檢驗方式可供檢查交貨之內容是否符合規格，則系爭
標案並無「無法以精確之方式說明招標要求」之情形，無於
招標文件加註「或同等品」、「可另提出同等品」之必要。
只要廠商交貨時符合上開主要規格、次要規格之銀粉，即可
認為符合債之本旨而為給付。原告雖主張於系爭標案之採購
明細表中第十二條規定：同等品投標：1.投標廠商如以同等
品參標，不產品不得低於招標文件內要求或提及者，投標廠
商須於投標時提出同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準
或特性等相關資料以供審查，若以參考廠牌投標者免附產品
資料。同等品審查標準以同等品審查表所之規格為主要合格
標準評斷依據。其投標文件經審查合格，於決標後納入契約
執行，並作為驗收之依據。而被告投標時，既未以同等品投
標，即應視為以參考廠牌投標，交貨時即應以參考廠牌交貨
等語。然系爭標案已無於招標文件加註以同等品投標之必要
已如上述，則系爭標案又於採購明細表中，要求投標廠商如
以同等品投標，應先提出相關資料以供審查應屬無效，被告
並無提出同等品審查之義務。從而，系爭標案要求以同等品
投標及若以參考廠牌投標之要求，有違反政府採購法之規定
，且對廠商造成不利益、不公平之限制競爭效果，應屬無效
。是以，系爭標案應於廠商交貨符合上開主要規格及次要規
格即屬符合債之本旨，惟原告卻以被告交貨並未以參考廠牌
交貨即以目視判定不合格，故被告未交貨，係
可歸責於原告
，原告
解除契約，於法無據，更不得要求被告給付逾期違約
金。
五、
綜上所述，原告本於契約關係請求被告付違約金為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已明，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 劉文松