臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度壢簡字第477號
原 告 鼎新電腦股份有限公司
法定
代理人 古豐永
訴訟代理人 許紫涵
被 告 台亞光電股份有限公司
法定代理人 林齊蒞
訴訟代理人 徐偉峯
律師
上列
當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間提出
異議者，支付命令失
其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本件
債權人即原告
依
督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，
相對人即被
告並於法定期間內
聲明異議，因前開支付命令已失其效力，
亦無依法應經
強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債
務人即被告提起訴訟，
合先敘明。
二、次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；又訴訟
之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告聲請或
依職
權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第 1
項定有明文。
三、
經查，本件原告係本於
兩造間所簽訂之資訊系統主契約書對
被告有所請求，而依卷附契約書條款第17條約定，因本契約
涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
此有
上開契約書影本在卷
可憑（見支付命令卷第9 頁）。按
所謂
合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法
院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法
定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本
件兩造既已於上開契約書條款中明文約定由臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當
事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規
定（如
專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。且本
件雙方已於民國102 年5 月29日調解
期日均聲明請求將本件
移送至臺灣臺北地方法院進行審理，有該次調解筆錄存卷
可
參，亦可知兩造確有受該合意管轄條款
拘束之意思。從而，
雖依原告民事支付命令
聲請狀所載，被告係設籍於本院之轄
區即桃園縣楊梅市，惟
揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北
地方法院管轄，
爰依聲請為移轉管轄之裁定。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 林哲瑜