裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第567號 原　　　告　李明軒 　　　　　　鄭秋蘋 被　　　告　盧忠善 　　　　　　鼎翔國際租賃有限公司 法定代理人　林奕韋 訴訟代理人　盧忠善 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度交易字第 378 號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101 年 度交附民字第55號裁定移送前來，本院於民國102 年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告李明軒新臺幣柒萬貳仟壹佰壹拾貳元，及自 民國一○一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應連帶給付原告鄭秋蘋新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾捌元，及自 民國一○一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰肆 拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告盧忠善無駕駛執照，於民國101 年2 月7 日凌晨1 時15 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園縣平鎮 市○○路由西往東方向行駛，行經桃園縣平鎮市○○路與關 爺北路口，適原告李明軒駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛）搭載原告鄭秋蘋沿同縣市○○○路由南 往北方向駛至該處，被告盧忠善所在之興埔路為支線道，本 應注意支線道車（閃光紅燈路口）應禮讓幹線道車（閃光黃 燈路口）先行，並禮讓原告李明軒駕駛之車輛先行，原告並 無過失，原告李明軒駕照過期與被告盧忠善駕照被吊銷與本 件過失無關，惟因被告盧忠善未遵守交通規則，致兩車發生 碰撞，造成系爭車輛受損，原告李明軒受有右手拇指骨骨折 、左膝挫傷之傷害，原告鄭秋蘋則受有頭部、右手腕及右小 腿挫傷之傷害。被告上開傷害行為，因原告撤回告訴，業經 本院101 年度交易字第378 號判決判處公訴不受理在案。原 告請求被告賠償：（一）車損新台幣（下同）88,150元：系 爭車輛之修理零件費用55,600元，工資32,550元，共計88,1 50元。（二）醫療費用：原告李明軒2,030 元，原告鄭秋蘋 4,480 元（三）工作損失21,000元：原告鄭秋蘋因傷9 天無 法上班，以兩個月薪資平均之後，乘以三十分之九，受有工 作損失21,000元。（四）慰撫金：因車禍造成不便，原告李 明軒請求慰撫金50,000元，原告鄭秋蘋亦請求慰撫金50,000 元。是原告李明軒計請求140,180 元（計算式：88,150﹢2, 030 ﹢50,000＝140,180 ）；原告鄭秋蘋計請求75,480元（ 計算式：4,480 ﹢21,000﹢50,000＝75,480）又被告鼎翔國 際租賃有限公司係被告盧忠善之雇主，對被告盧忠善因執行 職務所為之侵權行為，依民法第188 條之規定，應與被告負 連帶責任等語，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟並聲 明：（一）被告應連帶給付原告李明軒140,180 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（二）被告應連帶給付原告鄭秋蘋75,480元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告駕駛亦有過失，肇事當時被告在公司並非擔 任駕職務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭車輛於上揭時、地，與被告盧忠善車輛撞擊， 造成系爭車輛受損、原告受傷等情，業據其提出醫療費用收 據、醫生診斷證明書、系爭車輛修理收據及本院101 年度交 易字第378 號刑事判決等為證，被告對於該事故發生之時間 、地點，並致原告受傷及系爭車輛受損等情，均不爭執，惟 仍以前詞置辯，本件應審酌者為：被告應給付原告損害賠償 金額為多少？ 四、經查，本件事故經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，鑑定意見比對兩車車損部位與終止位置及雙方當事人 筆錄陳述證詞與到會說明等研析，認係被告盧忠善無照駕駛 （有違道路交通管理處罰條例第21條第1 項第4 款）自小客 車沿興埔路由西往東方向行駛，行經肇事地劃設有停車標字 之閃光紅燈號誌交岔路口，因支線道車未暫停讓幹線道直行 車先行（有違道路交通安全規則第211 條第1 項第2 款）與 原告李明軒所駕之自小客車發生碰撞。又原告李明軒駕自小 客車沿關爺北路由南往北方向行駛，行經肇事地閃黃燈號誌 交岔路口，未減速行且未充分注意車前狀況（有違道路交通 安全規則第52條第8 項、第94條第3 項及第102 條第1 項第 1 款；道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款）與被告盧忠善所駕之小客車發生碰撞。故鑑定意見認為 ：「盧忠善（即被告）於雨夜無照（吊銷）駕駛租賃小客車 行經劃設有停車標字之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未 暫停讓幹線道直行車先行為肇事主因。李明軒（即原告）於 雨夜駕照逾期駕駛自小客車行經閃黃燈號誌交岔路口，未減 速行且未充分注意車前狀況肇事次因。」故原告李明軒主張 被告盧忠善有前揭過失行為並致其受有前揭損害之事實，應 堪信屬實。是以，被告違反前述駕駛時應注意之交通規則， 就本件事故發生確有過失。 五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。復按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，第196 條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段分別定有明文。經查，被告因違規駕駛過失行為 而致系爭車輛受損及不法侵害原告之身體致原告受有上開傷 害等情，已如前述，且被告之過失行為與原告所受損害之間 有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，於法有據。茲本院審酌原告請求損害賠償 項目及金額分述如下： （一）車損部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經 查，系爭車輛支出修繕費用即折舊前零件費用55,600元， 工資32,550元，共計88,150元等情，有原告提出之估價單 在卷可稽。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系 爭車輛係90年9 月出廠，因本件車禍所生修理費用中，零 件費用為55,600元，其出廠日至事故發生之101 年2 月7 日止，折舊時間為11年6 月超過耐用年限5 年，折舊後僅 餘十分之一價值，零件部分得請求之費用為5,560 元，系 爭車輛維修之必要請求費用即被告應賠償金額應為38,110 元（計算式：零件5,560 元﹢工資32,550元），原告李明 軒得請求被告盧忠善賠償之車損費用為38,110元，逾此部 分之請求，即屬無據。 （二）醫療費用部分: 原告李明軒主張因本件傷害事件所支出之醫療費用為2,03 0 元；原告鄭秋蘋主張因本件傷害事件所支出之醫療費用 為4,480 元，但依據其提出醫院醫療費用收據（詳見本院 101 年度審交附民字第294 號卷第7 頁至第14頁），經本 院核對後，是原告李明軒於2,030 元、原告鄭秋蘋其於4, 060 元範圍內之請求，當屬有據，應予准許。逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。 （三）工作損失部分： 原告鄭秋蘋因傷9 天無法上班，以兩個月薪資平均之後， 乘以三十分之九，受有工作損失21,000元。惟原告並未提 出任何請假之相關證明，此外，亦無其他事證可證明原告 受有工作損失，原告鄭秋蘋提出之薪資證明亦為100 年1 月及2 月（本院101 年度交易字第378 號卷第36頁），與 本案請求難認有關連，是原告請求系爭事故後之工作損失 ，亦屬無據，應予駁回。 （四）慰撫金部分： 按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康 者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當 ，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、 健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952 號著有判決可資參照。經查，被告之過失行為致原告李明 軒受有右手拇指骨骨折、左膝挫傷之傷害，原告鄭秋蘋則 受有頭部、右手腕及右小腿挫傷之傷害，自屬不法侵害原 告之身體。職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上 開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審原告 李明軒大學畢業、目前剛失業，尚在找工作，101 年所得 約90萬元；原告鄭秋蘋高中畢業，目前在美髮沙龍店上班 ，年收入約40萬元；被告盧忠善大學畢業，年收入約60萬 元目前擔任駕駛職務，並考量原告所受傷害等情，認原告 李明軒、鄭秋蘋所各請求50,000元之非財產上損害尚屬合 理，應予准許。 （五）雇用人連帶賠償部分： 原告主張被告鼎翔國際租賃有限公司係被告盧忠善之雇主 ，對被告盧忠善因執行職務所為之侵權行為，依民法第18 8 條之規定，應與被告負連帶責任等語，又受僱人侵權行 為發生損害之事由，固須與受僱人執行職務有關連性，僱 用人始與受僱人負連帶賠償責任，但只須僱用人在客觀上 可得預防之範圍內，自足當之。被告盧忠善並不否認為被 告鼎翔國際租賃有限公司之受僱人，但辯稱當時並未執行 職務，被告鼎翔國際租賃有限公司僅借車輛給其方便回家 等語，然被告鼎翔國際租賃有限公司既為一租賃車輛之公 司，員工駕駛車輛自客觀上觀之，即為有關連性之執行職 務行為，且被告盧忠善當時既無駕駛執照，被告鼎翔國際 租賃有限公司即不應將車輛借由被告盧忠善駕駛，難認被 告鼎翔國際租賃有限公司不負連帶賠償責任。是原告主張 被告鼎翔國際租賃有限公司係被告盧忠善之雇主，對被告 盧忠善因執行職務所為之侵權行為應負連帶侵權行為損害 賠償責任，為有理由，應予准許。 （六）綜上，原告李明軒請求被告連帶賠償之車損38,110元、醫 療費用2,030 元、精神慰撫金50,000元，合計90,140元範 圍內為有理由；原告鄭秋蘋請求被告賠償之醫療費用4,06 0 元、精神慰撫金50,000元，合計54,060元範圍內為有理 由，應予准許。其餘請求應予駁回。 六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項有明文規定， 且法院得依職權酌為賠償金額之減免。系爭事故之發生，固 因被告有因支線道車未暫停讓幹線道直行車先行之過失所致 ，惟原告所駕系爭車車輛未減速慢行且未充分注意車前狀況 ，致與被告車輛碰撞等情，堪認對於本件車禍之發生亦有過 失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造 前揭肇事情節，認關於本件交通事故被告應負擔五分之四過 失責任，始為允當。則原告李明軒得據此請求被告賠償之金 額應為72,112元（計算式：90,140×4/5 ＝72,112元）；原 告鄭秋蘋因原告李明軒為駕駛人即為使用人，依民法第217 條第3 項準用第1 項規定，亦有與有過失之適用，其得據此 請求被告賠償之金額應為43,248 元（計算式：54,060×4/5 ＝43,248元）。 七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1項 前段 、第203 條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之 債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上 揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自本件起 訴狀繕本送達之翌日即101 年11月30日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。 八、本判決所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：本件判決為不受理判決後之附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第503 條第3 項，應繳納訴訟費用，本 件裁判費2,320 元，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項， 由被告連帶負擔訴訟費用1,240元，原告應負擔1,080元。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 黃致毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○ 路○ 段○○○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 書記官 劉文松