臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第788號
原 告 柏彌蘭金屬化研究股份有限公司
法定
代理人 松本圭三
訴訟代理人 林俊旭
任秀妍
律師
上 一 人
複代理人 李宜蓁
被 告 小法股份有限公司
法定代理人 邱進森
上列
當事人間請求返還租金事件，本院於中華民國103年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國一○二年六
月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新台幣貳拾貳萬零伍佰元為原告
預
供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國101年6月12日與被告簽訂
租賃契約，
承租被告所有坐落於桃園縣平鎮○○區○○○路○○○○號全棟
廠房及土地（下稱
系爭租約），原告於簽約後交付一年份租
金及
押金支票共14紙予被告。因原告擬將所承租之廠房及土
地做工業使用，有排放污染廢棄物之情事，依
法令須先將該
地土壤送交檢驗，以釐清日後污染責任歸屬，故系爭租約第
20條約定：「乙方將於進場及退場時，進行土壤檢驗以釐清
日後污染責任歸屬，若進場之土檢不合格，乙方得解除本合
約，且乙方可要求甲方退還已支付之所有費用。」
嗣經原告
進行土檢後，發現該地上銅離子超標，故通知被告解除系爭
租約，被告雖同意
解除契約，並返還未兌現之支票，已兌現
之支票則另以支票或匯款方式返還。
惟其中支票號碼DA0000
000 、票面金額新台幣（下同）220,500 元之支票業經被告
兌現，被告卻拒將
上開款項返還原告，爰依系爭租約提起
本
件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，僅出具民事
支付命令異議
狀以：被告認為土壤檢驗
不足採信。
四、原告主張之事實，
業據其提出租賃契約、付款單、佳美環境
科技股份有限公司土壤檢驗報告、電子郵件為證（見本院卷
第5 至16頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，其雖具狀辯稱土壤檢驗不足採信，然並未具
體說明有何不足採信之處，亦未就此有利於己之事實舉證
以
實其說，本院審酌原告所提出之證據，認原告之主張
堪信為
真實。系爭租約既經
兩造合意解除，從而，原告依系爭租賃
契約第20條約定，請求被告返還租金220,500 元，為有理由
，應予准許。
五、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為百分之5 ；
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條定有明文。
經查，本件債務並無確定給付期限，
是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日
起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付
期間，既係以「日
」定期間，
參諸民法第120 條第2 項規定，其始日（即催告
日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，
自應自支付命令送達之
翌日起算。又被告於異議狀中自陳於
102 年6 月26日收受支付命令，則原告請求自其翌日即102
年6 月27日起，按週年利率百分之5 計算之利息責任，
於法
有據。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依
職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項
分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,430 元（即第一審裁
判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負
擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程式所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 鄭兆容