裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 102年度壢簡字第96號 原　　　告　合宣企業有限公司 法定代理人　張善灝 訴訟代理人　李權宸律師 　　　　　　黃國雄律師 被　　　告　徐福堃 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103 年2 月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟元，及自民國一○二年二月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣新臺幣伍拾萬柒仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告自民國90年10月起，向原告承租坐落於桃園縣○○鄉○ ○路○○○ 號之廠房（下稱系爭廠房），雙方約定租金為每月 新臺幣（下同）27,000元，應於每月10日前繳納。然被告自 98年1 月起，時常藉故拖欠租金，並於101 年5 月30日將廠 房中重要機具清空搬離。自98年1 月起至101 年5 月止共41 個月，租金為1,107,000 元，然被告僅給付60萬元，尚積欠 租金507,000 元，經原告催討，仍拒不給付。 ㈡原告係於88年9 月20向訴外人徐福源、蕭興裕與蕭玉娥以每 月5 萬元之對價承租桃園縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地 ，並約定自第3 年起以百分之6 之幅度調整租金，承租後由 原告整地興建系爭廠房以經營汽車檢驗維修業，並於90年11 月起與被告合作經營，共同負擔地租，當時約定由原告負擔 3 萬元、被告負擔2 萬元。96年1 月地租因調漲至每月6 萬 元，故由原告負擔35,000元，由被告負擔25,000元。97年後 地租調整至每月66,000元，由原告每月負擔39,000元，被告 負擔27,000元，故兩造間之租金為每月27,000元。 ㈢又被告確實有提及以剩餘之機具抵充租金乙事，惟被告所遺 留之機具老舊，且對原告並非均有用處，原告認為價值與所 積欠之租金相距過大，故未曾同意讓被告抵充。 ㈣爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告507,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：兩造約定之租金為每個月2 萬元，41個月的租金 為82萬元，且被告已給付60萬元，故被告尚餘欠22萬元未繳 ，兩造雖有說好如被告生意不錯，會多給付一點租金，但是 租金仍約定為2 萬元，被告不知道系爭廠房所坐落之土地是 原告向他人所承租。又被告搬離時，兩造有約定將剩下之機 具抵銷未繳納之租金，故已無積欠原告任何租金，原告是因 為被告領有汽車修理場之證照，才能在系爭廠房經營檢驗工 作，因此租金算比較便宜，都只有2 萬元等語，並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、以下原告所主張之事實，業據其提出未收房租明細表、修車 廠機具清單、系爭廠房現場照片、原告公司龍潭鄉農會存證 影本在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實： ㈠被告自90年10月起向原告承租系爭廠房，雙方共同經營汽車 修理檢修業，被告自98年1 月起陸續積欠租金，至101 年5 月30日搬離系爭廠房為止，共積欠共41月之租金。 ㈡被告分別於99年5 月4 日、99年9 月23日、100 年1 月5 日 、100 年10月7 日、100 年10月11日給付10萬元，另分別於 100 年12月2 日、100 年12月29日給付5 萬元，合計已給付 60 萬元之租金予原告。 ㈢被告於96年7 月31日給付96年1 月至3 月的租金75,000元， 於96年8 月31日給付96年4 月租金25,000元，於96年10月1 日及96年10月31日給付租金25,000元，於97年1 月2 日給付 96年7 月及8 月租金各25,000元，於97年1 月31日給付96年 9 租金25,000元，於97年2 月29日給付96年10月租金25,000 元，於96年3 月31日給付96年11月租金25,000元，於97年4 月30日給付96年12月租金25,000元，於98年4 月29日給付97 年度租金324,000 元。 ㈣被告搬離系爭廠房時留下機具一批。 四、原告主張被告積欠租金507,000 元乙節，為被告所否認，並 以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠兩造於98年1 月至 101 年5 月間所約定之租金為若干？㈡兩造是否有約定以剩 餘之機具抵銷租金？茲分述如下： ㈠兩造於98年1 月至101 年5 月間所約定之租金為若干？ ⒈原告主張兩造於該段期間約定之租金為每月27,000元，為 被告否認，並主張兩造約定之租金自始即為每月2 萬元， 並未調整。然查原告係自88年向訴外人即地主徐福源、蕭 興裕與蕭玉娥承租系爭廠房所坐落之土地以興建系爭廠房 ，租期為88年12月1 日起至98年11月30日止，租金約定為 每月5 萬元，且自第3 年開始每年調高百分之6 ，故地租 於96年調整為每月6 萬元，於97年後調整為每年66,000元 ，又雙方於98年12月31日換約，約定租期自99年1 月1 日 起至104 年12月31日止，每月租金為66,000元事實，核與 原告所提出租賃契約2 紙內容相符，堪認屬實。而地租於 97年起既已調整為每月66,000元，通常而言被告所負擔之 租金亦會隨之調漲，如認被告仍僅負擔2 萬元之租金，則 承租土地之租金即有約70％之比例須由原告負擔，以兩造 共同經營汽車修理檢修業之情形來看，與常理不符，應堪 認以原告主張兩造於上開期間，所約定之租金為每月 27,000 元 ，較為合理。 ⒉又依據被告給付租金之紀錄來看，其96年之租金皆為每月 25,000元，97年之租金是於98年4 月29日一次給付324, 000 元，經平均後每個月正好為27,000元，益徵原告主張 兩造間之租金實有調漲，且96年間之租金為每月25,000元 ，而於97年之後租金調漲為每月27,000元之事實為真。至 被告雖辯稱一次付25,000元是次數變少的問題，例如5 個 月房租為10萬元，分成4 次給付，故每次給付2 萬5000元 等語，然查原告仍有每月給付25,000元之紀錄，並無次數 減少之事實，且如以每個月租金2 萬元來核算，亦與324, 000 元之數字不符。經本院於審理中詢問被告為何付款紀 錄與金額不符，被告稱因為生意比較好，所以多付一點， 97年之租金一次付是因為手頭不方便，才跟原告協商，拖 延1 年1 次付清等語（見本院卷第67頁反面）。是以果若 兩造確實有約定租金為每月2 萬元，被告生意好時多付一 點，則被告於97年既有資金調度困難之情形，應無支付每 月27,000元租金之理；且一般而言，租金一經約定，應無 整年度均支付多於所約定之租金數額之理，故被告之辯稱 前後齟齬，應不足採。 ⒊綜上所述，兩造於98年1 月至101 年5 月間所約定之租金 金額應為每月27,000元。 ㈡兩造是否有約定以剩餘之機具抵銷租金？ ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文，本件被告主張兩造有 約定以剩餘之機具抵銷未繳納之租金，即應就此有利於己 之權利消滅事實舉證。 ⒉查證人范國光到庭具結證稱：有聽老闆即被告說要留下一 部份機具給原告抵押，至於為何要抵押，其不清楚，當時 是原告的法定代理人與被告談的，但是如何談的，其不清 楚，只有說留機具下來等語明確。惟證人上開證述僅得證 明兩造確實有就以剩餘之機具抵銷租金乙事商討，未能證 明兩造就此已達成合意，此外被告所提出之修車廠機具清 單（見本院卷第25頁），為被告製作之事實，經被告自陳 在卷（見本院卷第82頁反面），其上僅記載機具品項及金 額，並未載明兩造同意以此抵銷積欠之租金，亦無兩造之 簽章等足以表徵兩造有意思表示之記載，尚難認兩造就以 剩餘之機具抵銷租金乙事已達成合意，故被告主張剩餘之 機具抵銷租金，已無積欠租金乙節，洵不足採。 ㈢綜上所述，兩造於98年1 月至101 年5 月共41月間約定之租 金為27,000元，而被告已繳納60萬元，此外兩造並無以剩餘 之機具抵銷租金之合意，故被告尚積欠之租金為507,000 元 【計算式：27000 ×00-000000=507000】。 五、從而，原告依據民法租賃之法律關係，請求被告給付租金 507,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月6 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,510 元（即第一審 裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文第2項所示。 七、本件係屬民事訴訟法第427 條第2 項第1 款簡易訴訟事件所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本毋 庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。 並依同法第392 條第2項 ，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 中壢簡易庭法 官 官怡臻 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 鄭兆容