裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 103年度壢保險簡字第33號 原　　　告　美亞產物保險股份有限公司 法定代理人　李博能 訴訟代理人　何志雄 被　　　告　馬德智 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國101 年10月26日12時10分許駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園縣 ○○鄉○○街吉利巷口（下稱事故地點），因有支道車未禮 讓幹道車先行之過失，於上開事故地點與原告承保，訴外人 弘謙實業有限公司（下稱弘謙公司）所有之7239-YZ 號自用 小客車（下稱原告承保車輛）發生碰撞，造成原告承保車輛 車身毀損，修復費用共計新台幣（下同）320,000 元，原告 業已賠付弘謙公司，而被告就本起事故應負擔70％之肇事責 任，是以被告應給付原告224,000 元（計算式：320,000 元 ×70％＝224,000 元），爰依保險法第53條第1 項、民法第 191 條之2 、第196 條、第213 條第3 項之規定提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告224,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。 二、被告則以：被告行經事故地點時，並未違反任何交通規則， 也已盡到一切注意義務，係訴外人莊隆乾駕駛原告承保車輛 ，因有未注意車前狀況、未隨時保持停車準備之過失致撞擊 被告車輛，故本起事故應可歸責於莊隆乾，被告應無庸負擔 任何肇事責任，原告係依照代位關係向被告請求，自應繼受 肇事者之責任；若鈞院認為被告亦應就本起事故負擔肇事責 任，原告亦與有過失，且為主要之肇事責任，被告應就其應 負擔之責任賠償原告。又本件事故發生後，莊隆乾與被告已 於處理員警之見證下和解，相互拋棄求償之權利，並記載於 交通事故登記表上，縱使莊隆乾並無原告承保車輛之車主即 弘謙公司之代理權，惟車禍發生當時，莊隆乾表示已通知公 司，公司表示可以和解各自修理車輛，且事故迄今已逾1 年 8 月，車主弘謙公司始終沒有對本起車禍事故表示意見，應 認已生表見代理之效果，因此，若莊隆乾並無代理權，其和 解之效果亦因表見代理之故而對弘謙公司發生效力，原告之 請求權係代位而生，得請求之人無論為莊隆乾或是弘謙公司 均拋棄其請求權，是以原告亦不得向被告請求賠償等語置辯 ，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車保險理賠申 請書、汽車保險理算書、汽車行照、交通事故當事人登記聯 單、照片、元隆汽車股份有限公司統一發票暨理賠估價單等 件為證，本院並依職權向桃園縣政府警察局大園分局調取本 件事故之處理交通事故登記表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等件核閱無誤，且被告 對此並不爭執，應堪信為真實。惟被告以前詞置辯，是本件 應審究者為：㈠被告與莊隆乾之和解契約是否對弘謙公司發 生效力？㈡若和解契約並未對弘謙公司發生效力，則被告應 負若干賠償責任？分述如下： ㈠被告與莊隆乾之和解契約是否對弘謙公司發生效力？ ⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第七百三十七條定有明文；又按 爭執之法律關係經和解成立者，除有無效或得撤銷之原因外 ，當事人均應受其拘束；縱使一方因而受不利益之結果，亦 不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張；另和解成 立後當事人出讓其權利與第三人，和解契約對於該第三人亦 非不生效力（最高法院42年度臺上字第406 號、第762 號判 決意旨可資參照）。經查，被告主張車禍發生後，與莊隆乾 已於警局達成和解，互相放棄求償等情，經本院向桃園縣政 府警察局大園分局調取之處理交通事故登記表之處理情形經 過「雙方同意雙方車損各自處理，互不求償」（見本院卷第 35頁）記載明確，並有被告與莊隆乾之簽名，兩造對此並不 爭執，應可認定該記載為莊隆乾與被告就本件事故互相拋棄 損害賠償請求權之和解契約。 ⒉至莊隆乾非原告承保車輛之所有人，能否與被告簽訂和解契 約？經查，原告承保車輛之所有人為弘謙公司，有行車執照 附卷可稽（見本院卷第8 頁），而弘謙公司之負責人為訴外 人李明鏡，有公司登記資料查詢明細1 紙在卷可考，且弘謙 公司亦提出授權書1 紙，明確記載授權莊隆乾代表弘謙公司 與被告協調本件交通事故，並與被告達成和解等語，足見該 和解契約之效力可歸屬原告承保車輛之車主即弘謙公司甚明 。次按保險人對於第三人之請求權，既係來自被保險人對於 第三人之損害賠償請求權，則被保險人因第三人之所為發生 保險事故者，如被保險人與第三人成立和解，則被保險人對 第三人既無損害賠償請求權，保險人雖給付保險金與被保險 人，亦不得向第三人請求給付任何款項（最高法院55年度臺 上字第1410號判決意旨參照）。次查，本件原告係於101 年 11月30日、12月31日賠付系爭車輛受損之修復費用，此有原 告提出之元隆汽車股份有限公司開立之統一發票為據（見本 院卷第11頁至第12頁），足見原告最早亦於101 年11月30日 始取得保險法第53條規定之代位權，而被告與莊隆乾則於10 1 年10月26日車禍發生當日即達成和解，其效力並可歸屬於 弘謙公司，原告理賠保險金之行為係在本件和解契約簽訂之 後，則弘謙公司既已無從就本件車禍所生車損向再向被告為 請求，則保險人即原告亦無從基於保險法第53條之規定，代 位向被告行使求償權。 四、綜上所述，莊隆乾與被告達成和解後，弘謙公司已拋棄對於 被告之侵權行為損害賠償請求權，對被告即無任何損害賠償 請求權存在，原告雖給付保險金與弘謙公司，然亦不得據此 向被告請求給付任何款項。從而，原告基於保險代位權及侵 權行為之法律關係，請求被告給付224,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，即屬無據，應予駁回。 五、本件原告既無法依侵權行為與保險代位之法律關係向被告請 求賠償，業如上述，則有關本件應審究之㈡部分，即毋庸審 酌，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 程耀樑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 林哲瑜