臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢勞小字第16號
原 告 鍾進修
訴訟
代理人 鍾肇邦
被 告 建暉機械有限公司
法定代理人 李樹華
上列
當事人間請求給付工資事件，本院於民國103 年10月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國102年12月29日起至103年3月27日止
，任職於被告公司，擔任電銲工，雙方約定每月薪資新臺幣
（下同）5 萬元，任職
期間因工作繁忙，常需加班，導致身
體過於勞累，而於103 年3 月24至26日請假休息，並於103
同年月27日向被告公司申請離職，
詎同年4 月15日到被告公
司請領3 月份連同加班費之工資共計59,275元時，遭被告公
司扣留部分工資，實際僅領取24,275元，尚短少35,000元，
故於同年月17日向桃園縣政府勞工局申請調解，
惟調解不成
，為此，爰依
兩造間勞動契約提起
本件訴訟，請求被告公司
給付原告
上開被扣留之工資等語，
並聲明：如主文第1 項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本件原告主張之上開事實，
業據提出桃園縣政府勞資爭議調
解紀錄為證（見本院卷第9 頁），而上開勞資爭議調解內容
記載：資方主張3 月份工資59,275元已經全額給付，並有勞
方簽收為憑
等情，然為原告所否認，並辯稱：被告公司出具
之簽收單是影本，是造假的等語（見本院卷第19頁反面），
且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
前段
準用同條第1 項前段規定，視同
自認，應
堪信原告之主
張為真實。
五、
按稱
僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付
報酬之契約，
民法第482 條定有明文
。被告既為原告之雇主，而原告於
前揭時期亦有提供勞務之
行為，則被告對原告負給付薪資之義務，要無疑義。從而，
原告依兩造間勞動契約之
法律關係，請求被告給付原告103
年3 月份短少之工資35,000元，自屬有據。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之
裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436 條之19
第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第
一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。