裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢勞小字第3號 原　　　告　黃偉玲 被　　　告　營德行銷有限公司 法定代理人　廖進仕 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103 年3 月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰壹拾柒元，及自民國一○三 年一月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬貳仟肆佰壹拾柒元供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）72,417元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息 ；嗣原告於言詞辯論期日，將上開聲明利息起算日減縮為自 調解程序翌日即民國103 年1 月8 日起算，其他部分不變， 揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於98年4 月1 日起在被告公司擔任會計職務 ，詎被告於102 年10月11日以原告無法勝任為由片面終止與 原告間之勞動契約，按勞動基準法（下稱勞基法）第16 條 之規定，被告未依規定期間預告而終止勞動契約者，應給付 預告期間之工資。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適 用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿 1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計 給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦定有明文。詎被 告未依法給付原告預工資及資遣費，原告向桃園縣政府申請 勞資調解後，因調解不成立，被告應給付原告預告工資及資 遣費共計72,417元，分述如下： （一）預告工資部分： 原告任職期間自98年4 月1 日至102 年10月11日，已屆滿 4 年以上，每月平均工資22,000元，被告未依規定於30日前預 告終止契約，原告自得請求預告期間之工資22,000 元。 （二）資遣費部分： 原告受雇於被告公司係在勞工退休金條例公布施行後，故年 資應適用勞工退休新制，共計4 年6 月又11日，故原告得請 求被告給付之資遣費為50,417元（計算式：22,000元×（4 ﹢7/12）×1/2 ＝50,417元）。爰依給付預告工資及資遣費 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示 。 二、被告則以：被告任職期間傳播出：「打死他（指工司老闆） ，支持你」、「至於老闆或他兒子的話，可以左耳進右耳出 」…等教唆傷害、幾近侮辱及聳動言論之文句，破壞公司與 員工感情及詆毀公司形象，又原告怠忽職守製作報表錯誤， 造成被告損失。按勞基法第12條第1 項第2 款及第4 款之規 定，勞工對雇主及雇主家屬有重大侮辱之行為、違反勞動契 約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又 按勞基法第18條第1 款規定，依第12條規定終止勞動契約者 ，勞工不得向雇主請求加發預告工資及資遣費等語置辯，並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決願以現 金供擔保免為假執行。 三、原告主張於98年4 月1 日起在被告公司擔任會計職務，詎被 告於102 年10月11日以原告片面終止與原告間之勞動契約， 原告終止勞動契約前6 個月之平均工資為22,000元等情，業 據原告提出之102 年9 月薪資清單、桃園縣勞資關係發展協 會勞資爭議調解記錄為證，且為被告所不爭執，應堪信為真 實。原告進而主張被告應給付前開金額，被告則以前詞置辯 。是本件應審酌者為：（一）兩造勞動契約是否依勞基法第 12條第1 項第2 款或第4 款合法終止？（二）原告是否得請 求上述預告工資及資遣費？茲分敘理由如下： （一）兩造勞動契約並未依勞基法第12條第1 項第2 款及第4 款 合法終止： 按勞工有左列情形之一者，僱主得不經預告終止契約：二 、對於僱主、僱主家屬、僱主代理人或其他共同工作之勞 工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約 或工作規則，情節重大者。勞基法第12條第1 項第2 款、 第4 款分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。被告辯稱於102 年10月11日以勞基法第12條第1 項 第2 款、第4 款為由終止兩造間勞動契約一情，被告自應 就上開要件負舉證責任，惟被告僅空言指稱被告任職期間 傳播出：「打死他（指工司老闆），支持你」、「至於老 闆或他兒子的話，可以左耳進右耳出」…等教唆傷害、跡 近侮辱及聳動言論之文句，破壞公司與員工感情及詆毀公 司形象，又原告怠忽職守製作報表錯誤，造成被告損失云 云，被告均未就原告有重大侮辱之情事舉證以實其說，又 被告雖提出申請及出貨查詢表及舖貨明細表以證明原告怠 忽職守製作表表錯誤造成被告66,150元之損失，惟上開查 詢表及明細表並無原告之簽名或蓋章、原告亦無事實可供 認定係原告所製作、及係原告故意、過失行為所致被告之 損失，是以被告辯稱原告有勞基法第12條第1 項第2 款、 第4 款之重大侮辱、違反勞動契約或工作規則，情節重大 者，而終止勞動契約，尚無所據。 （二）關於原告請求被告給付預告期間工資部分： 按僱主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：......三、繼續工作3 年以上 者，於30日前預告之。僱主未依第1 項規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1 項 第3 款、第3 項定有明文。原告主張於98年4 月1 日起在 被告公司擔任會計職務，被告於102 年10月11日終止與原 告間之勞動契約，業已認定如前，且有本院勞保網路資料 查詢在卷可憑，原告既已於被告公司繼續工作3 年以上， 被告公司自應於30日前預告，原告主張被告未依規定於30 日前預告終止契約，被告自應給付原告30日之預告工資， 依「1 個月平均工資」22,000元計算，被告公司應給付原 告之預告期間工資為22,000 元，為有理由。 （三）關於原告請求被告給付資遣費部分： 按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14 條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1 年發給 2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最 高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條 之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。勞工退 休金條例於94年7 月1 日施行，而原告係自98年4 月1 日 起受僱於被告，依勞工退休金條例第12條第1 項，本件不 適用勞基法第17條之規定。兩造間之勞動契約因被告以原 告有勞動基準法第14條第1 項第6 款之事由終止，則依該 條第4 項之規定，被告即應發給資遣費。原告主張其應適 用勞退新制，任職期間為98年4 月1 日至102 年10月11日 止，共4 年6 月11日，平均薪資為22,000元，故得請求資 遣費50 417元【計算式：22,000×(4+7/12)×1/2=50,417 （小數點以下四捨五入）】，核與法相符，故原告此部分 主張，亦屬有據。 （四）綜上，原告主張被告以不能勝任為由終止勞動契約，然被 告卻未給付預告工資22,000元及資遣費50,417元，均屬有 據，從而，原告請求被告給付72,417元（計算式：22,000 ﹢50,417＝72,417），及自103 年1 月8 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件原告勝訴部分係小額程式所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。被告聲明願 就敗訴部分預供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 六、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由 敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 黃致毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 書記官 劉文松 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。