臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度壢勞簡字第36號
原 告 林文鋒
一、上列原告與
被告三能塗料股份有限公司間確認
僱傭關係存在
事件，原告起訴未據繳足
裁判費。
經查，原告起訴請求：㈠
確認
兩造間之僱傭契約關係存在；㈡被告應自民國103 年8
月1 日起至通知原告復職之日止，
按月於每月給付原告新臺
幣（下同）24,500元。有關原告
訴之聲明第1 項請求確認兩
造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給付或定
期收益而涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定：「因定期給
付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；期間
未確定時，應
推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10
年計算。」，應以權利存續期間之收入總額為準計算
訴訟標
的價額。而原告為00年0 月0 日出生，依勞動基準法第54條
第1 項第1 款所定強制退休年齡為65歲計算，距其退休年齡
之期間超過10年，依
上開規定，應以10年計算權利之存續期
間。是依原告主張其每月薪資24,500元計算，此部分之訴訟
標的價額核定為2,940,000 元（計算式：24,500×12×10＝
2,940,000 ），應徵裁判費30,106元。至於，原告訴之聲明
第2 項係請求被告依僱傭契約給付薪資，與訴之聲明第1 項
雖屬相異之訴訟標的，
惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，利
益亦相同，
爰不予另計徵裁判費，併此說明。
二、復按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第
57條定有明文。
本件聲請人既主張其為勞工而提起本件確認
僱傭契約關係存在及給付薪資之訴，自應依前開規定，暫免
徵收裁判費之二分之一即15,053元（計算式：30,106÷2 ＝
15,053），扣除原告起訴時所繳納1,000 元，故原告尚應補
繳第一審裁判費為14,053元。茲依民事訴訟法第249 條第1
項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上
開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即
駁回原告之訴，特此裁定
。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上
正本證明與原本無異。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命
補裁判費之部分，
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 盧品蓉