臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第1029號
原 告 鴻昌公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 葉宗鴻
鴻昌保全股份有限公司
法定代理人 葉宗鴻
共 同
訴訟代理人 傅
適宏
朱明帥
被 告 湖映左岸社區管理委員會
法定代理人 林子敬
訴訟代理人 吳建業
上列
當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104 年3 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一○三年九月六日
起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款分別定有明文。
本件原告原起訴聲明為
：被告應給付原告新臺幣（下同）192,000 元，及自
支付命
令繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之
利息；
嗣原告將
上開聲明變更為被告應給付原告96,000元，
其餘部分不變，
揆諸前揭規定，自應准許，
合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第 386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造於民國102 年5 月22日雙方簽定綜合管理維
護契約書（下稱
系爭管理契約），原告委託被告就其坐落桃
園市○○區○○○街○○號即湖映左岸公寓大廈，提供綜合管
理維護服務，服務
期間為12個月（自102 年6 月1 日至103
年5 月31日），每月被告應給付之服務費包括保全服務費91
,429元、事務服務費38,095元、清潔服務費53,333元、稅金
9,143 元，共計192,000 元，
惟103 年5 月份之服務費被告
僅支付96,000元，尚有96,000元尚未支付（計算式：192,00
0 元－96,000元＝96,000元）。原告
迭經催討，被告仍置之
不理，爰依兩造間系爭契約提起本件訴訟等語，
並聲明：被
告應給付原告96,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場爭執，然於調解時稱
原告於管理帳務上尚有疑問等語置辯。
三、原告主張兩造於102 年5 月22日雙方簽定系爭管理契約，原
告委託被告提供綜合管理維護服務，服務期間為12個月，服
務費每月192,000 元，惟103 年5 月份之服務費被告僅支付
96,000元，尚有96,000元尚未支付之事實，
業據其提出與所
述相符之綜合管理維護契約書、
存證信函等件為證，亦為被
告所不爭執，是原告前開主張應
堪信屬實。原告進而主張被
告應繳差額96,000 元，則為被告所否認，並以前詞置辯。
四、得
心證之理由：
（一）按
債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付；當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民法第19
9 條第1 項、民事訴訟法第277 條前段定有明文，本件被
告於調解時
自承確尚有96,000元尚未支付之事實，並以原
告於管理帳務上尚有疑問
云云抗辯（見本院卷第43頁背面
、第49頁背面），然被告均未就原告管理帳務上尚有疑問
等事實舉證
以實其說，亦無事實可供認定原告於管理帳務
上有原告
所稱之缺失，被告所辯尚屬無據。
是以原告依系
爭管理契約請求被告給付應繳差額96,000元，
即屬有據，
應予准許。
（二）按「給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週
年利率為百分之5 。民法第299 條第2 項、第233 條第1
項、第203 條亦規定甚明。原告請求被告給付96,000元，
及自支付命令送達翌日即103 年9 月6 日（參支付命令卷
第60頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴判決之案件
，爰依同法第436 條之20規定，
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條，應由被告
全部負擔。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。