裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度壢小字第1139號 原　　　告　壯陞企業有限公司 法定代理人　羅意明 訴訟代理人　蕭新慧 被　　　告　游正弘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年4 月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國一○四 年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴聲明原為「被 告應給付新臺幣（下同）36,347元，及自民國103 年11月13 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於104 年4 月2 日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告36,3 47元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。 貳、實體部分 一、原告主張：訴外人羅意明於103 年8 月8 日晚上11時43分許 ，駕駛原告所有車牌號碼00-0000 號自小貨車（下稱系爭車 輛），行經桃園市○○區○○○路與青昇路交岔口，遭被告 所駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車，因酒後駕車且未注意 車前狀況，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有大燈毀 損、車體右前方骨架、前方保險桿及右車門均變形及其他之 損害，其支出車損合理必要修復費用為新臺幣36,347元（包 括零件21,222元、鈑金9,625 元及烤漆5,500 元）。為此， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告36,347元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告雖有酒後駕駛，惟否認其駕駛行為有何過失 ，且原告所請求修復費用過高，有些零件損壞並非被告所造 成等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、經查，兩造間車輛於前揭時、地發生碰撞，致系爭車輛受有 損害等情，有原告所提出之桃園市○○○○○道路交通事故 當事人登記聯單、平鎮專用估價單、幼獅服務廠結帳清單、 行車執照及車損照片在卷可稽（見本院卷第6 頁至第8 頁、 第52頁至第60頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局中 壢分局調閱道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖 、調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、當事人酒精測定紀 錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單與現場照片附卷可 佐（見本院卷第22頁至第25頁、第32頁至第36頁、第38頁至 第40頁、第42頁至第51頁），且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94 條第3 項、第114 條第2 款定有明文。又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段分別定有明文。而依前揭道路交通事故調查報 告㈠及現場照片觀之，車禍當時天候晴、夜間有照明、路面 乾燥且無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，依其客觀 條件並無不能注意之情事，復參以被告於本件車禍發生後測 得呼氣酒精濃度高達每公升1.01毫克，有道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表在卷可憑（見本院卷第39頁），足認被告 於飲酒後駕駛車輛行為，應係不勝酒力而未注意車前狀況， 以致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告確有服用酒類不能安全 駕駛、未注意車前狀況之過失，且其過失行為與系爭車輛受 損之結果間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠 償責任自明，是被告抗辯其駕駛行為並無過失等語，洵非可 採。 五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛支 出修復費用36,347元，其中包括零件21,222元、鈑金9,625 元及烤漆5,500 元等情，有原告提出之估價單、結帳清單在 卷可憑。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用汽車之耐用年數為 4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計 算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛係87 年2 月出廠，因本件車禍所生修理費用中，零件費用為21,2 22元，其出廠日87年2 月至事故發生之103 年8 月8 日止， 折舊時間為16年7 月，折舊時間顯超過耐用年限4 年，折舊 後僅餘十分之一價值依前開計算扣除零件折舊額後，零件費 用為2,122 元（計算式：21,222元×0.1 ＝2,122 元，元以 下四捨五入），加計鈑金9,625 元及烤漆5,500 元，系爭車 輛之必要修復費用應為17,247元（計算式：2,122 元﹢9,62 5 元﹢5,500 元＝17,247元），是原告請求被告給付17,247 元範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，不予准許。至被告抗辯系爭車輛部分零件損壞並非被告所 造成等語，惟依卷附道路交通事故現場圖、現場照片可知， 系爭車輛受損情形係在車體右前方，而本院審酌原告所提出 之估價單所示，其車體零件更換、拆裝或烤漆均在上開受損 部分，堪認此部分修繕行為誠屬必要，況被告對此未能舉證 以實其說，是被告抗辯，自不足採。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之金 額，給付並無確定期限，原告起訴請求，起訴狀繕本於104 年2 月16日補充送達被告，有送達證書1 份在卷可稽（見本 院卷第15、16頁），並已生催告給付之效力，依照前開法律 規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本 送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。 七、綜上所述，被告因酒後駕車及未注意車前狀況而有過失，致 原告所有系爭車輛受有損壞，因而受有支出修理費用17,247 元之損害。從而，原告請求被告給付17,247元，及自起訴狀 繕本送達之翌日（即104 年2 月17日）起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則非有據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴 訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決， 依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。 八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定 ，由敗訴之被告負擔470 元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 4 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 吳軍良 本件得上訴。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 24 日 書記官 盧品蓉 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。