裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第180號 原　　　告　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　楊豊彥 訴訟代理人　游雯琪 　　　　　　郭甄育 　　　　　　許至翔 被　　　告　政東水電工程有限公司 法定代理人　何進興 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年7 月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰元，及自民國一○三年一月 二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中變更 聲明為：被告應給付原告11,200元，及同前所述之法定遲延 利息。經核原告所為上開訴之變更，並未變動其訴訟標的， 僅縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人吳振銓因積欠原告債務未清償，經原告取 得臺灣屏東地方法院98年度司執字第48059 號債權憑證執行 名義後，向本院聲請強制執行訴外人吳振銓對被告之薪資債 權，經本院以102 年度司執字第48021 號案件受理在案，並 核發民國102 年8 月9 日桃院晴102 司執夏字第48021 號執 行命令（下稱系爭執行命令），就訴外人吳振銓對被告每月 得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、研究費等 在內）三分之一予以扣押，並命被告應將該已扣押之薪資債 權以20% 之比例移轉並給付予原告。被告於收受上開扣押移 轉命令後未聲明異議，然亦未依執行命令所載將薪資債權移 轉並給付予原告。又訴外人吳振銓之投保薪資為42,000 元 ，依據上開扣押金額與移轉比例，被告每月應移轉並給付原 告2,800 元，原告請求被告移轉自102 年8 月至102 年11 月之薪資債權，故被告應給付原告11,200元，爰依法提起本 訴，並聲明：被告應給付原告11,200元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告則以：訴外人吳振銓尚積欠許多家銀行債款，被告公司 於102 年4 月23日為吳振銓清償其對台新國際商業銀行股份 有限公司之債務8 萬元，由被告自102 年4 月至103 年2 月 每月自吳振銓之薪資中扣除1 萬元以償還。又吳振銓為家用 亦向被告公司借支6 萬元，由被告自103 年1 月至103 年6 月每月自吳振銓之薪資中扣除15,000元以償還，故被告無法 依執行命令辦理，另吳振銓已於103 年5 月離職等語，並聲 明：原告之訴駁回。 四、查訴外人吳振銓尚積欠原告52,856元，及其中52,333元自97 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息之債 務未清償，經原告對吳振銓取得臺灣屏東地方法院98年度司 執字第48059 號債權憑證，並執之向本院聲請強制執行，經 本院以102 年度司執字第51334 號清償借款案件受理，嗣經 併入本院102 年度司執字第48021 號清償票款案件併案執行 ，並於102 年8 月9 日對被告核發扣押移轉命令（即系爭執 行命令），命被告應將訴外人吳振銓每月得對其支領之薪資 債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三 分之一，以20％之比例移轉與原告之事實，業據原告提出系 爭執行命令為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取 上開執行案件卷宗全卷核閱無誤，堪認為真。 五、執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取 得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪 失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金 錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院63 年度台上字第1966號判例要旨參照。是若執行法院已向第三 人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人， 債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移 轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本件 原告聲請強制執行，並經本院執行處核發移轉命令，已如前 述，依據上開說明，被告於收受本院之移轉命令時起，訴外 人吳振銓之薪資債權即依系爭執行命令之內容移轉與原告， 被告不得對債務人吳振銓為清償。又訴外人吳振銓之薪資為 每月42,000元，此有勞保資料查詢在卷可參（見本院卷第36 頁），又系爭執行命令係於102 年8 月15送達被告公司，自 翌日起對被告生效，另參酌被告到庭稱被告公司之薪資係於 次月5 日發給（見本院卷第57頁反面），則原告依據系爭執 行命令內容，請求被告以20％之比例移轉102 年8 月至102 年11月之薪資債權三分之一，合計應移轉給付11,200元（計 算式：42,000元÷3 ×20％×4= 11,200 元）予原告，即屬 有據。 六、被告雖仍以上詞置辯，惟查原告係請求被告移轉訴外人吳振 銓102 年8 月至102 年11月之薪資債權，則被告扣除103 年 1 月至103 年6 月之部分薪資以償還借款及吳振銓於103 年 5 月離職，均不影響原告本件之請求。另被告主張自102 年 4 月至103 年2 月每月自吳振銓之薪資中扣除1 萬元以償還 被告代吳振銓清償對台新國際商業銀行股份有限公司之債務 8 萬元乙節，惟訴外人吳振銓之薪資為42,000元，則即便被 告所述為真，經扣除後吳振銓之薪資仍足額依系爭執行命令 之內容扣押並移轉每月14,000元（即吳振銓之薪資三分之一 ），則被告主張無法依系爭執行命令辦理，即非可採。 七、從而，原告依系爭執行命令請求被告給付11,200元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即103 年1 月22日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 八、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19條第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一 審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。 九、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第 392 條第2 項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 103 年 8 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 8 月 8 日 書記官 鄭兆容 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。