臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第371號
原 告 楊千葦
被 告 七星花園旅舘事業有限公司
法定
代理人 賀愛琳
訴訟代理人 華德欣
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國103 年7 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國102 年11月16日凌晨3 時30分許，投宿被
告七星花園旅館有限公司，
詎於同日清晨6 時30分房務人員
自行進入車庫且大聲敲門高喊：「小姐！住宿時間已到…」
。並將原告原本之「住宿」更改為「休息」，致原告受損害
，故求住宿費用新台幣（下同）3,200 元、
開庭車資12,000
元、睡眠不足被公司扣15,800元、工作損失36,000元、精神
賠償33,000元，以上共計100,000 元（計算式：3,200元 ﹢
12,000元﹢15,800元﹢36,000元﹢33,000元＝100,000 元）
。
爰依
侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：
被告應給付原告100,000 元。
二、被告則以：因櫃台人員誤記原告為休息旅客
而非住宿旅客，
故於休息時間期滿即
上開時日6 時30分許提醒原告休息時間
已到，
惟因原告房內電話未掛好，致無法連絡原告，遂敲原
口房門並未進入原告房間，原告之損害與被告無關等語置辯
，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地投宿被告旅館，於同日清晨6 時30分
房務人員自行進入車庫且大聲敲門高喊：「小姐！住宿時間
已到…」
等情，業經其提出與所述相符之桃園縣政府警察局
中壢分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單及薪俸袋等件
為證，亦為被告所不爭執，故原告
前揭主張之事實，應
堪信
屬實。惟被告否認有進入原告房內並造成損害之事實，並以
前詞置辯。
四、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院分別著有17年上字第917 號判例
可資參照。又按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法
第184 條第1 項定有明文。惟按侵權行為所發生之
損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件
，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；
申言之，侵
權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當
因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故
意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任
之可言，且原告亦應就上開要件負
舉證責任。本件被告既否
認所為構成侵權行為，按照舉證責任分配之原則，應由主張
事實存在之原告負舉證之責。
本案原告主張被告之房務人員
進入車庫且大聲敲門高喊：「小姐！住宿時間已到…」。並
將原告原本之「住宿」更改為「休息」，致原告受住宿費用
3,200 元、開庭車資12,000元、睡眠不足被公司扣15,800元
、工作損失36,000元、精神賠償33,000元，以上共計100,00
0 元之損害
云云，惟被告雖就原告所住宿之登記誤為休息，
並作出打擾原告於投宿
期間休息之情事，然被告並未侵害原
告何等法律上之權利，且上開相關損害均與被告行為無因果
關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚無所
據，不應准許。
五、又本件為判決基礎之事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦之方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決
之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出
上訴狀（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。