臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第56號
原 告 仙知味食品股份有限公司
法定
代理人 吳德宗
訴訟代理人 魏道榮
被 告 祥龍食品有限公司
法定代理人 黃文彬
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年5 月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰零捌元，及自民國一○三年
五月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國101 年12月間陸續向原告購買麵包粉
及麵粉等原物料，
詎被告收受商品後，竟遲未將應付帳款新
台幣（下同）36,108元付清，原告屢次催討，均未獲被告清
償，為此爰依買賣之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：
如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之被告公司設
立登記表、銷貨單明細、被告簽收單資料及
存證信函等件為
證（見本院卷第6 頁至第11頁），又被告經相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，故原告主張之上開事實，
堪信屬實。從而，原告依
買賣契
約之
法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有
理由，應予准許。另按給付無確定期限者，
債務人於
債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、
第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件
起訴
狀繕本係於103 年5 月19日合法送達於被告，有103 年4 月
29日之前鋒日報1 份及本院
公示送達證書1 紙在卷可查（見
本院卷第40頁、第43頁），則依
前揭規定，被告應自103 年
5 月20日起負遲延責任。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假
執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。