臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第590號
原 告 台灣伊都錦股份有限公司
法定
代理人 辻村浩一
訴訟代理人 吳佩
臻
訴訟代理人 林鴻文
被 告 陳函希
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國103 年10月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰零貳元，及自民國一百零三
年五月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，
經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國101 年12月起任職於原告，擔任新光
三越台北站前店櫃位商品銷售業務人員，並簽署「臺灣伊都
錦股份有限公司專櫃人員服務同意書」（下稱
系爭同意書）
。被告
嗣於103 年1 月5 日離職前，經原告派員盤點上述專
櫃庫存商品後，發現商品短缺，計有盤點虧損新台幣（下同
）164,370 元，上述盤點虧損並由被告、訴外人廖伊虹即該
專櫃當時之店長及原告人員共同核對無誤，並經廖伊虹簽認
。依系爭同意書約定，專櫃銷售人員須接受專櫃庫存盤點虧
損商品5.5 折之金額賠償，是上述虧損應由廖依虹與被告共
同負責90,404元，該金額並已由廖依虹賠償45,202元予原告
，然被告遲不支付，為此，爰依系爭同意書之契約關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之系爭
同意書、盤點差異明細表為證，而被告亦於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀任何書狀以
供本院
參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用第1 項
前段規定，視同
自認原告之主張之事實，自
堪信原告之主張
為實在。從而，原告依系爭同意書之契約關係，請求被告給
付如主文第1 項所示之金額及利息，
即屬有據，應予准許。
又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
本件得
上訴。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 號）提出上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 林哲瑜