裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第759號 原　　　告　嘉勝公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　張志嵩 訴訟代理人　邱明禮 被　　　告　合勝大樓社區管理委員會 法定代理人　陳鴻昌 訴訟代理人　曾秋同 上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國104 年4 月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰元，及自民國一百零三年七 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾肆元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告之主張：原告嘉勝公寓大廈管理維護有限公司（下稱原 告公司）承接被告合勝大樓社區管理委員會之管理服務工作 ，約定每月管理服務費用新臺幣（下同）83,000元。被告自 民國103 年1 月1 日改選委員上任後，要求於同年1 月16日 前終止兩造合約關係，並同意給付半個月管理服務費用41,5 00元（下稱系爭服務費），惟原告於同年1 月20日開立發票 向被告請款，竟遭被告以電梯維修不當，及原告派駐於被告 社區擔任之總幹事提前支付維修費等理由，拒絕給付41,500 元，爰依兩造間委託管理服務契約之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：原告公司與被告社區於102 年12月31日終止服務 契約，因故展延至103 年1 月16日，而被告社區第二號電梯 故障，原告派駐於被告社區之總幹事請訴外人譽廣機電公司 （下稱譽廣公司）維修「更換零組件」，該工程於102 年12 月17日施工，驗收日期為103 年1 月12日，驗收照片遲至10 3 年3 月30日始提出，而譽廣公司未施工，總幹事就先驗收 並付清工程款37,500元，其顯未善盡管理責任，被告主張該 工程款與系爭服務費抵銷等語，資為抗辯，並聲明：駁回原 告之訴。 三、原告主張兩造訂有委託管理服務契約，合約期限101 年11月 1 日起至102 年11月1 日止，約定由原告受託管理門禁管制 、巡邏勤務、防火防盜、訪客登記、收發信件、行政事務、 管委會臨時交辦事項，被告應於次月5 日前給付83,000元； 而契約屆滿後，原告仍繼續提供服務，直至103 年1 月16日 始終止服務契約，而被告拒絕給付系爭服務費等情，業據兩 造提出委託管理服務合約書、提出統一發票、合勝大樓管理 委員會103 年3 月18日、同年5 月28日函、存證信函、被告 拒絕給付函文（見本院103 年度司促字第14763 號卷第6 至 8 頁、第11至15頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真 實。 四、原告另主張被告應給付系爭服務費予原告等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯，本院依民事訴訟法第271 條之1 規定 準用第270 條之1 規定，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩 造爭執要點為：電梯部分未施作，是否屬可歸責於原告所派 任之總幹事？該損失部分得否主張抵銷？ ㈠經查，證人卜律志到庭結證稱：（問：是否記得102 年12月 27日去被告社區維修第二號電梯一事？）因被告社區有淹水 過，因該次調速鋼索斷裂，造成調速機及其他設備損壞，所 以需要停機並更換調速鋼索及其他設備，因為被告社區有兩 台電梯，其中二號電梯因上開情形需要被料而停機，被告管 委會要求先讓二號電梯運轉以通過使用許可證申請，所以我 們就趕緊叫貨進廠維修，我記得大約在12月底或1 月初就修 好，因為要趕1 月10請款，我們在1 月時也有做例行性保養 ，並告知要趕使用許可申請，所以先以規格不同之調速機應 急，等符合規格的調速機來再做更換，而且電梯除停機期間 ，其餘時間均能正常使用等語（見本院卷第51頁），顯見當 時譽廣公司確實有施工安裝調速機於電梯，並通過使用許可 之檢查，應屬無疑。復證人卜律志亦結證稱：（被告訴訟代 理人問：當初如果尚未安裝完成，為何能先行請款？為何有 安狀完成照片？）當時施工前中後我們都有照相；（問：當 時調速鋼索規格不對，何時告知被告管委會？）我們在103 年1 月10日前做安裝，即發現上開規格問題，我們都有在拍 照，因為要先通過安檢申請許可，所以先讓電梯正常運轉， 1 月份例行保養時我們把鋼索卸下，調速機還在設備上面， 保養後馬上告知管委會陳主委，這些事情時間點是在請款後 的事等語，可知譽廣公司為使第二號電梯運轉以通過使用許 可申請，於調不到合適規格的調速機及調速鋼索與未告知兩 造之情況下，先裝上規格不符之調速機及調速鋼索以應付檢 查，並於施工前中後拍照，以便在103 年1 月10日請款，而 譽廣公司請款後在1 月例行性保養中始將不合規格的調速鋼 索及調速機卸下，才告知總幹事無訛。而原告所派駐之總幹 事非電機業之專業人員，其憑施工前中後之照片，及第二號 電梯可正常運作，並通過安檢之情況下，給付電梯維修款， 其未能察覺譽廣公司先以規格不符之調速機及調速鋼索安裝 ，難謂其有應注意，能注意而未注意之過失，從而，被告未 能舉證證明原告之總幹事就第二號電梯維修之監督有何過失 責任，故其主張電梯施作不完全之工程款損失與系爭服務費 抵銷部分，難任憑採。 ㈡綜上所述，原告依系爭委託管理服務契約請求被告給付系爭 服務費即如主文第1 項之金額，為有理由，應予准許。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。次按當 月之費用總計：捌萬參千元整，甲方（即被告）應於次月5 日前以現金或即期支票，通知乙方（即原告）派員收取，亦 或匯入乙方所指定之銀行，有系爭委託管理服務契約第5 條 第7 款定有明文。經查，原告請求103 年1 月份之系爭服務 費，揆諸上開契約約定，被告應於同年2 月5 日前以現金或 即期支票，通知原告派員收取，亦或匯入乙方所指定之銀行 ，是原告應於同年2 月5 日起負遲延責任。從而，原告請求 自103 年7 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 自屬有據。 六、綜上所述，原告依委託管理服務契約，請求被告給付41,500 元，及自103 年7 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、本件訴訟費用額確定為1,584 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 程耀樑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 4 日 書記官 林哲瑜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。