裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第781號 原　　　告　謝禎輝 被　　　告　江文榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一百零三 年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元，其中新臺幣叁佰肆拾元由被告負擔 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告於103 年7 月24日晚間10時許，駕駛其 所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行 經桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮市○○○路○ 段○○○ 號平鎮高中側門前時，因前方路口號誌為紅燈而停等，適被 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自左側超車，因酒後 駕車及超車不慎而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損 害，共計支付修理費新臺幣（下同）41,200元（其中零件部 分為28,200元、鈑金、工資及烤漆部分為13,000元）。又原 告從事業務工作，每日均需使用系爭車輛，系爭車輛維修期 間而無法使用，因此受有營業損失40,000元（2,000 元×20 日＝40,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲 明：被告應給付原告81,200元，及自民國103 年5 月28日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園縣政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、宏銓汽車有限公司維 修單等件為證（見本院卷第5 頁至第6 頁），並經本院依職 權調取桃園縣政府警○○○鎮○○道路交通事故調查卷宗所 附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第11至29頁）， 自堪信原告主張為真實。 四、本院之判斷： （一）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一 者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上，道路交通安全規則第94條第3 項前段及道路交 通安全規則第114 條第2 款分別定有明文。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段亦定有明文。又不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議意旨可供參照。查被告於警 詢中自承於103 年5 月27日14時許在桃園縣觀音鄉大潭工 業區附近喝酒等語，有桃園縣政府警察局平鎮分局北勢派 出所調查筆錄在卷可稽（見本院卷第17至18頁），且被告 吐氣所含酒精濃度已達每公升0.51毫克，並有酒精濃度檢 測單在卷可參（見本院卷第24頁）；又被告駕駛車輛時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依前 揭道路交通事故調查報告（一）及現場照片觀之，車禍當 時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事， 且被告於警詢中亦自陳：我有跨越車道中線超對方的車， 我超的太快，就撞傷對方車輛左前保桿等語（見本院卷第 17頁），益徵被告有未注意車前狀況之過失，致與系爭車 輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，兩者間並具相當因果 關係，亦可認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 213 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。復按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。茲就原告各 項請求有無理由，分述如下： 1、修車費用41,200 元部分： 原告主張因系爭車輛受有損害，支出修理費41,200元，有 前揭維修單在卷可參（見本院卷第63頁），查，上開維修 單零件名稱為「前保」、「前保內裡」、「彎角」及「扣 子」等項目，此部分金額共計28,200元，此部分應屬汽車 之零件，而該零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理 費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除 ，始屬公平。而零件部分之折舊方式依行政院所頒布「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9 。復參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以月計。又系爭車輛出廠日為83年1 月，有公路電子閘 門汽車車籍查詢表在卷，距肇事日期103 年5 月28日為止 ，已使用20年5 月，已逾5 年之耐用年限，是原告就系爭 車輛之零件費用，得請求被告賠償之範圍為2,820 元（計 算式：28,200元×0.1 ＝2,820 元，元以下四捨五入）。 其餘鈑金、工資及烤漆部分共計13,000元，則無計算折舊 之問題。是系爭車輛修復之必要費用為15,820元（計算式 ：零件2,820 元＋鈑金、工資及烤漆部分13,000元＝15,8 20元），故本件原告請求被告給付系爭車輛之修復必要費 用15,820元，洵屬有據。 2、不能使用系爭汽車之損失部分： 原告主張其係從事業務工作，每日均需使用系爭車輛，系 爭車輛維修時間無法使用，被告應賠償因系爭汽車受損之 營業損失云云。惟查，系爭汽車並非類如計程車或遊覽車 等汽車係用於營業型態，若因故毀損，在修車期間自有營 業損失，是本件系爭車輛既非如上述之營業用車輛，當無 營業損失之問題；易言之，原告若因修復系爭汽車期間而 未工作，實與系爭汽車修復期間之久暫無因果關係，而係 原告自行選擇之結果。復以一般車禍事件，汽機車之所有 人或使用人在修復汽車期間，仍可轉用其他之交通工具， 並非因此即無法工作上班，而原告亦未就系爭車輛受損修 復期間之交通費用提出相關單據供法院審酌，是原告此部 分之請求，洵屬無據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付自屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本 送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年8 月5 日對被告之戶籍地址為寄存送達，有本院送達證書1 件 附卷可稽（見本院第35頁），依民事訴訟法第138 條第2 項 規定，係於000 年0 月00日生送達之效力，是原告請求利息 之起算日為103 年8 月16日，應堪認定。雖原告起訴時主張 被告應自103 年5 月28日起負遲延利息之責任，惟並未見原 告提出已對被告為催告之證據資料，是關於遲延利息之起算 ，仍應依上揭規定採認，併此敘明。 六、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付15 ,820元，及自103 年8 月16日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬 無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。 八、本件訴訟費用額確定為1,700 元（含第一審裁判費1,000 元 、第一審公示送達登報費700 元），並依民事訴訟法第79條 之規定，審酌兩造勝敗比例，本院認應由被告負擔340 元， 餘由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 王星富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 書記官 劉彩華 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。