臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第790號
原 告 蓮園交通有限公司
法定
代理人 劉維仁
訴訟代理人 吳姿蓉
被 告 陳正武
上列
當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104 年1 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰肆拾貳元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年4月15日向原告承租車號000-00
號之營業小客車一輛（下稱
系爭車輛），雙方約定每日租金
新臺幣（下同）1,200 元，且需
按日繳納，
兩造並簽立合約
書及
切結書（下合稱系爭租約）。
詎被告未依約給付租金，
業經原告多次催告，被告仍未依約給付，
嗣原告自行尋回系
爭車輛並寄發
存證信函終止系爭租約，
迄至102 年5 月31日
止，被告尚積欠租金17,682元，及系爭租約之
押金10,000元
；又被告於租賃
期間未付之制服背心費500 元、停車費1,00
0 元、過路費1,360 元、罰單4,300 元，亦由原告代為繳納
。綜此，被告共積欠34,842元，爰依
租賃契約法律關係起訴
請求等語。
並聲明：被告應給付原告34,842元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭租賃
合約書、八德麻園郵局000040號存證信函、駕駛人資料表帳
冊明細表、停車費催繳通知單、通行費繳費通知單、舉發違
反道路交通管理事件通知單等件為證（見本院卷第6 頁至17
頁、42頁至51頁），被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段
準用第1 項前段規定，視同
自認。
四、按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約，承租人應依約定日期，支付租金，
民法
第421 條、第439 條定有明文。次按無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定
有明文。查租賃契約書及
切結書約定：「租金每日為一期
，車租逾2 期未付，甲方有權終止合約、被告於駕駛系爭車
輛期間，逕行舉發之罰款均由被告繳納」，原告依
上開約定
主張被告租金逾2 期未付，並終止兩造間之租賃契約，
洵屬
正當。是原告請求被告給付103 年4 月16日至103 年5 月31
止所積欠之租金17,682元，
洵屬有據。另被告於103 年4 月
17日購買制服費用500 元；未繳納之停車費1,000 元；etag
過路費1,360 元及違規罰鍰4,300 元，共計7,660 元，本應
由被告負擔，然被告未為支付，上開費用均由原告代為繳納
，是原告依民法
不當得利之規定，請求被告返還代墊之上開
費用7,660 元，亦屬有據，應予准許。
五、另按押租金之主要目的在於
擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他
債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，
猶有餘
額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度臺上字第1631
號判決
要旨參照）。查，系爭租賃契約第2 條記載：「乙方
（即被告）應於立約之日提供新臺幣萬千元整交與甲方（即
原告）；作為乙方願遵守本契約履行義務之保證金，保證金
於本租賃契約終止後三個月，經查乙方無任何應負擔之責任
時，始無息退還。」（見本院卷第7 頁、第43頁），系爭租
約約款雖名為保證金，然觀其約款內容
核與押金係屬同一性
質，均在擔保承租人履行系爭租約，
惟本件租約既已終止，
被告即無再給付保證金（即押金）10,000元之義務，況本件
兩造系爭租約亦未就保證金之金額做何約定，是原告此部分
請求，
難認有據。
六、
綜上所述，原告本於兩造間租賃契約及不當得利之
法律關係
，訴請被告給付24,842元（計算式：租金17,682元＋制服背
心費500 元＋停車費1,000 元＋過路費1,360 元＋罰單4,30
0 元＝24,842元），
洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436 條之19第1 項分別定有明
文。本件訴訟費用額確定為1,000 元（即第一審訴訟費用）
，且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告
全部請求金額之比例，認應由被告負擔713 元，餘由原告負
擔，爰判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。