裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第968號 原　　　告　嚴永穎 被　　　告　趙文喜 訴訟代理人　許傳港 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月3 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰柒拾参元，及自民國一○三 年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國103 年6 月20日8 時8 分許駕駛其所 有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）由桃 園縣平鎮市○○路往八德方向行駛，適有被告駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車在桃園縣平鎮市○○路往金陵路方向 行駛，欲左轉東光路口時，因被告駕車不慎撞擊系爭汽車之 後保險桿（下稱系爭車禍事故），致系爭汽車受有損害，修 車費共新臺幣（下同）33,242元，又系爭汽車折舊5,260 元 ，另向公司請假2 天，其薪資為2,534 元，及因系爭車禍事 故而支出代車費9,000 元、牌照稅、燃料稅共490 元，復因 系爭車禍事故造成原告精神上受有損害，精神賠償部分請求 2,000 元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告52,526元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：代車費部分係出差費；請假所損失之薪資應為訴 訟成本；折舊費用則是依法計算，不得請求；修復系爭汽車 部分包含貼膜，惟此部分原告僅提出估價單，並無實際支出 。且道路交通事故初步分析研判表認定雙方均有過失，即原 告對系爭車禍事故與有過失等語，資為抗辯。並聲明：請求 駁回原告之訴。 三、原告主張其於上揭時地駕駛系爭汽車與被告發生系爭車禍事 故，致系爭汽車受有損壞之事實，為被告所不爭執，並經本 院依職權向桃園縣政府警察局平鎮分局調閱系爭車禍事故相 關資料核閱相符（見本院卷第13頁至第31頁），堪信為真實 。 四、原告主張被告應就系爭車禍事故負全部責任，被告則否認之 ，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌之點厥為：㈠被告是 否應就系爭車禍事故負責？若為肯定，則㈡原告得請求之金 額若干？㈢原告就系爭車禍事故是否與有過失？茲析述如下 ： ㈠被告是否應就系爭車禍事故負責？ 按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… …七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102 條 第1 項第7 款定有明文。經查，系爭車禍事故之地點為桃園 縣平鎮市○○路與東光路口，該處為三岔路口之彎道、無交 通號誌之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、照片2 張等在卷可佐（見本院卷第20頁、第22頁 、第27頁）；又系爭車禍事故發生後，雙方車輛均未移動， 有道路交通事故談話紀錄表2 份附卷可憑（見本院卷第16頁 、第18頁），則以被告撞擊系爭汽車之位置觀之，系爭汽車 在通過三岔路口之彎道後，始遭被告駕車自系爭汽車之後保 險桿位置撞擊，有被告之道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡各1 份、照片6 張在卷可稽（見本院卷第16頁、第21頁、第22頁、第27頁、 第28頁上方照片、第29頁上方照片、第30頁），是被告有轉 彎車未讓直行車先行之違規事實，堪可認定。被告既有前揭 違規情事並造成原告系爭汽車受有損害，其對系爭車禍事故 即具有過失，是原告主張被告應就其車損負賠償責任，洵屬 有據。 ㈡原告得請求之金額若干？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、 第216 條第1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規 定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更 換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除，有最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決 議意旨可供參照。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下： ⒈修車費33,242元及折舊5,260元部分： ⑴依原告提出之金豐國際事業有限公司統一發票所示，修 復系爭汽車之工資及零件費用分別為5,800 元、22,942 元（見本院卷第8 頁）。系爭汽車之修復，其零件部分 既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依 據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系 爭汽車之耐用年數為5 年，然查上開固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，係供企業計算出課稅所得額， 並據以申報所得稅及其他租稅之用，非用以評價資產之 方法。再者，如依據上開固定資產耐用年數表認定汽車 之耐用年數為5 年，相當於認為汽車僅能使用5 年，之 後僅剩殘值，此顯與現實狀況不符，應無可採；又依一 般汽車之保養及性能以觀，使用約10年左右汰換，應屬 合理，故本院認定應以10年作為耐用年數，並以平均法 計算其折舊。則依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 系爭汽車之出廠日為101 年5 月，迄系爭車禍事故發生 時即103 年6 月20日，已使用2 年1 月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為18,597元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本（耐用年數＋1 ），即：22,942（10+1） ≒2,086 （小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝ （取得成本－殘價) 1/（耐用年數）（使用年數） ，即：（22,942－2,086 ）1/10（2 +1/12 ）≒ 4,345 ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ），即22,942－4,345 ＝18,597】；加計工資費用 5,800 元，共計24,397元（計算式：18,597＋5,800 ＝ 24,397）。是原告請求被告給付24,397元部分，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。另原告主張折舊5,260 元部分，因計算折舊之依據及 方式已如上述，是此部分之請求洵屬無據，應予駁回， 附此敘明。 ⑵貼膜4,500元部分： 查原告於103 年12月3 日言詞辯論時自陳並未實際支出 此筆費用（見本院卷第51頁），又汽車之貼膜即一般俗 稱之汽車鍍膜，其並非汽車出廠時既有之配備，而屬汽 車美容之部分，係車主為汽車之美觀及保護作用而另外 支出之費用，且汽車鍍膜亦因使用之材料、鍍膜方式等 而有程度之差別，況汽車鍍膜後，亦隨時間經過而有其 效用之減損。易言之，系爭汽車之修復，並不包含車主 因汽車美觀而額外為汽車美容之費用部分，是原告此部 分之請求，洵非有據，應予駁回。 ⒉代車費9,000元部分： 原告主張代車費9,000 元，係指因公司出差至他地而需使 用汽車之費用，然因此部分費用甚鉅，故請求自家裡至公 司之路程以搭計程車方式計算（見本院卷第50頁反面）。 查，原告出差有需使用自己汽車之必要，實屬其應向任職 公司申請出差費或旅費等問題，即此為原告與其公司間勞 務契約之範疇，與本件系爭車禍事故而向被告請求損害賠 償間，尚難謂有何相當因果關係。再者，原告既主張代車 費之計算，係自家裡至公司之計程車費用（見本院卷第50 頁反面），惟查，就一般搭乘計程車之情形以觀，向計程 車司機索取收據並無何困難之處，甚或收據之金額由乘客 自行填寫者有之，即此部分之證據蒐集並非不易，然自本 院於103 年11月5 日送達予原告之開庭通知上已載明請其 提出支出代車費之證明文件供核（見本院卷第46頁），遲 至103 年12月3 日言詞辯論時，約有1 個月之準備時間， 均未見其提出確有支出代車費之收據，即原告此部分之主 張並未積極舉證以實其說，本院尚難僅憑原告泛言而認其 確受有支出代車費之損失，是其請求代車費9,000 元之部 分即屬無據，應予駁回。 ⒊請假2天之薪資損失2,534元部分： ⑴原告主張因員工自行提撥百分之6 之勞工退休金，故此 部分應加計至每月薪資收入云云；惟查，原告103 年6 月總獲得之薪水收入為35,291元，其中依勞工退休金條 例第14條第1 項規定，雇主應為員工提繳每月工資百分 之6 之退休金部分，係原告任職之公司依法提撥，其公 司並未自原告之薪水中扣繳，有原告提出蓋有誠易構有 限公司統一發票章之電子郵件1 份附卷可稽（見本院卷 第53頁），是原告此部分之主張，即非可採。 ⑵原告另主張其因系爭車禍事故而向公司請假2 天，1 天 為系爭車禍事故當日，1 天為至法院調解，其每日薪資 為1,267 元，2 天之薪資損失即為2,534 元。經查，就 原告因至法院開調解庭而請假部分，係屬訴訟程序造成 原告之收入損失，與被告侵權行為間，並無直接必然關 係，即原告此部分之請求，依法尚無所據，不應准許； 另關於系爭車禍事故當天請假之薪資損失部分，則有理 由。以原告103 年6 月薪資35,291元計算，平均日薪為 1,176 元（計算式：35,29130＝1,176 ），是原告請 求因系爭車禍事故而請假之薪資損失1,176 元部分，為 有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 ⒋牌照稅、燃料稅共490元部分： 按原告主張之燃料稅，即為汽車燃料使用費，先予敘明。 查繳納汽車使用牌照稅及汽車燃料使用費部分，係屬車主 分別依使用牌照稅法第3 條第1 項、公路法第27條第1 項 應履行之法定納稅及繳納規費等義務，與被告之侵權行為 間，實無相當因果關係，是原告此部分之請求，自屬無據 ，應予駁回。 ⒌精神賠償2,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。即慰撫金為非財產上之損害 賠償，若僅係財產法益受到不法侵害，並無上開規定之適 用。查原告所駕系爭汽車因系爭車禍事故受有損害，屬財 產法益受到侵害，則依前揭規定，原告請求被告給付精神 慰撫金部分，咸屬無據，應予駁回。 ⒍綜上，原告得請求之金額為25,573元【計算式：24,397（ 修車費）＋1,176 （1 日薪資）＝25,573），逾此範圍， 即屬無據，應予駁回。 ㈢原告就系爭車禍事故是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害 人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情 形，職權減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷， 最高法院85年台上字第1756號判例意旨可供參照。 ⒉被告抗辯原告就系爭車禍事故之發生亦與有過失云云，惟 查：被告有上開轉彎車未讓直行車先行之違規情事，已如 前述；復以系爭汽車與被告所駕汽車之第一次撞擊位置觀 之，系爭汽車業已經過平東路與東光路之三岔路口後，被 告始駕車左轉撞上原告所駕系爭汽車之後車尾部分，有道 路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表㈡、現 場照片2 張在卷可佐（見本院卷第16頁、第21頁、第22頁 、第27頁、第28頁上方照片、第29頁上方照片、第30頁） ，堪認原告並無何過失之情事，反益徵被告有搶道左轉之 違規事實。雖桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研 判表認原告有行經無號誌交岔路口「疑似」未減速慢行之 過失（見本院卷第6 頁），然該研判僅為初步分析，其目 的係在發生車禍事故後，供車禍事故當事人得作為求償時 之參考依據，並非確定之肇責認定，況該研判亦非屬經交 通鑑定之意見，當無拘束本院之效力，本院尚難僅憑該研 判表即遽認原告有何肇事責任，是被告抗辯原告就系爭車 禍事故亦與有過失云云，應無可採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年9 月 30日送達於被告之戶籍地址，有本院送達證書1 紙附卷可稽 （見本院卷第37頁），是本件原告請求利息之起算日為103 年10月1 日，應堪認定。 六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 25,573元，及自103 年10月1 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴部分為25,573元，占請求金額約百分之49（計算式： 25,57352,526≒0.49），是依上開規定，認應由被告負擔 490 元（計算式：1,000 0.49＝490 ），餘由原告負擔， 爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 書記官 洪鈺翔