裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第100號 原　　　告　龍王星企業有限公司 法定代理人　曾盈嘉 訴訟代理人　湯偉律師 被　　　告　佑福營造工程有限公司 法定代理人　曾國哲 訴訟代理人　曾煥基 被　　　告　謝德明 　　　　　　彭喜光 　　　　　　喜來工程有限公司 法定代理人　彭喜光 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告喜來工程有限公司應給付原告新臺幣叁拾壹萬伍仟捌佰肆拾 元，及自民國一百零二年十一月二十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告喜來工程有限公司負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原 起訴聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）31萬5, 840 元，及民國102 年9 月20日起至清償日止，按每月百分 之0.5 賠償原告遲延滯納金利息每月1,579 元。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本件言詞辯論期日以書狀 將聲明變更為：（一）被告應連帶給付原告31萬5,840 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核此係 基於同一基礎事實所為之減縮應受判決事項之聲明，且無礙 於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告彭喜光與被告謝德明於102 年7 月5 日前往 原告公司表示二人分別為被告喜來工程有限公司（下稱喜來 公司）與佑福營造工程有限公司（下稱佑福公司）之代理人 ，欲向原告訂購新品太空袋，又於102 年7 月14日及7 月19 日再次到訪原告公司訂購太空袋（下稱系爭貨品），雙方即 簽訂訂購契約2 紙（下稱系爭訂購單），被告喜來公司與被 告彭喜光當場開立本票2 紙（下稱系爭本票）作為保證並交 付原告，原告便於102 年7 月14日、7 月19日、8 月12日、 8 月23日、9 月9 日、9 月12日交付系爭貨品，貨款金額為 15萬7,920 元，而原告向被告謝德明與被告彭喜光請款時， 被告謝德明與被告彭喜光要求原告開立被告佑福公司為買受 人之發票，並表示由被告佑福公司訂購且付款，詎料，原告 迄今均未收到被告喜來公司給付之任何款項；而被告喜來公 司經原告詢查發現並無任何財產，被告彭喜光與謝德明渠等 明知被告喜來公司無資力，竟向原告訂購系爭貨品，顯然有 詐欺原告之情，是以原告亦得依照侵權行為之規定向被告彭 喜光與被告謝德明請求；於原告向臺灣桃園地方法院檢察署 對被告彭喜光、被告謝德明提起詐欺告訴時，被告佑福公司 於偵查庭中並不否認有授權被告彭喜光與被告謝德明向原告 訂購系爭貨品，是以被告佑福公司對此應負授權人之責任， 且被告佑福公司並於偵查庭中表示被告喜來公司對佑福公司 尚有工程款未收取，可見被告喜來公司怠於行使權利，如鈞 院認為原告與被告佑福公司無任何請求權依據，則原告應可 依照民法第242 條之規定，代位請求被告佑福公司給付工程 款給被告喜來公司，並由原告代位受領。為此爰依法提起本 件訴訟，且依照系爭訂購單之約定應給付懲罰違約金並賠償 貨款總金額之1 倍，並聲明：（一）被告應連帶給付原告31 萬5,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： （一）被告謝德明：伊並沒有向原告表示亦無於偵查程序中承認 伊係佑福公司之代理人，伊於原告所提出的錄音譯文中所稱 的老闆，係指介紹工作的人或是上包，為了方便下次介紹工 作，伊會監視工作的進度，譯文中伊所稱的老闆係指被告佑 福公司，但並不表示伊即代表被告佑福公司，伊僅是介紹被 告喜來公司去承攬被告佑福公司之系爭工程，伊僅幫被告喜 來公司製作材質證明的文書工作，但購買數量、廠商都是由 被告喜來公司決定，系爭貨款是由誰負責支付，伊有向原告 表示原告與被告佑福公司有簽訂合約，應由原告與被告佑福 公司自行處理即可，伊應無需就本件負任何賠償責任等語置 辯，並聲明：１. 請求駁回原告之訴。２. 若受不利之判決 ，願供擔保請准宣告假執行。 （二）被告佑福公司：佑福公司承包陸軍第六軍團指揮部長安營 區靶場整修工程（下稱系爭工程）後，將該工程發包給被告 喜來公司，並簽訂合約書（下稱系爭合約書），合約書中之 工程材料明細表即有包含太空包之項目，而原告與佑福公司 之付款方式為驗收後一次付款，惟被告喜來公司後來沒錢支 付其下游廠商的款項，因此有向佑福公司借款，並有簽立切 結書，表示因積欠怪手、吊車、工資等費用，由工程總金額 中扣除後，才由被告喜來公司領取，並由佑福公司監督付款 ，佑福公司業將太空包的款項交給被告喜來公司，且佑福公 司對於被告喜來公司雖尚有30餘萬之債務，但已經依照上開 切結書之內容將30餘萬的債務分配給被告喜來公司之下包作 為清償，是以佑福公司與被告喜來公司之間已無任何債務可 供原告代位領取。再以原告公司之送貨單與簽收人均非佑福 公司，佑福公司亦無授權被告謝德明將系爭貨品之發票由被 告喜來公司改為佑福公司，佑福公司並不需負任何代理或表 見代理之責，就系爭貨品之貨款與遲延之違約金，佑福公司 自不需負任何賠償責任等語置辯，並聲明：１. 請求駁回原 告之訴。２. 若受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 （三）被告彭喜光、喜來公司：伊為喜來公司之負責人，伊的確 有向原告訂購系爭貨品，但並非是由伊代表被告佑福公司與 原告訂購系爭貨品，因為伊是承包被告佑福公司之系爭工程 ，與被告佑福公司確有訂立系爭合約書，但由於被告佑福公 司所派的工地主任胡亂指揮，導致工程並不順利，業主及監 工都不同意驗收，依照系爭合約書原本只需要600 個太空包 ，最後竟增加至1,200 個，而被告佑福公司對於這些錯誤都 沒有支付任何款項，且本件工程都是由伊去找廠商訂購材料 ，由被告佑福來支付貨款，系爭合約書的確有包括太空包的 材料費，但被告喜來公司都沒有領到工程款，因此伊應該不 用就這筆款項負責等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、原告主張被告喜來公司向其訂購系爭貨品，原告業已將貨品 交付，被告喜來公司尚有15萬7,920 元之貨款未給付，業據 提出與其所述相符之訂購單、送貨單、發票等件為證，被告 對此部分並不爭執，是原告主張此部分之事實應堪信為真實 。 四、得心證之理由： （一）原告得否向被告喜來公司請求給付31萬5,840 元？ 按依民法第367 條買受人對於出賣人有交付約定價金及受領 標的物之義務，本件被告喜來公司受領原告所付之標的物後 ，應依兩造間買賣契約之本旨給付約定價金。原告主張被告 喜來公司向其訂購系爭貨品，並提出係爭訂購單、送貨單、 統一發票等件為證（本院卷，第8 至14頁），堪信為真實， 故原告本於兩造間之買賣契約請求被告喜來公司給付買賣價 金15萬7,920 元，自屬有理，又原告主張被告喜來公司須賠 償之金額為31萬5,840 元，即以買賣價金乘以1 倍之金額為 違約金，此有訂購單所記載之：「若買方並未能約定日其結 清貨款，則買方將須另支付賣方貨款總金額0.5 ％／月滯納 金及懲罰違約金並賠償貨款總金額乘1 倍」，此有訂購單為 憑（本院卷，第9 至10頁），故原告據此主張被告未如期支 付款項，並請求為約金31萬5,840 元當屬有據。（計算式： 15萬7,920 元2＝31萬5,840 元 ） （二）原告主張被告佑福公司應負表見代理之責任，有無理由？ １.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前 段定有明文。而所謂「關於由自己之行為表示以代理權授與 他人者，對於第三人應負授權人之責任」之規定，原以本人 有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易 之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他 人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者 ，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理 權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判 例意旨參照）。又所謂「知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者」，係以本人實際知其事實為前提，其主張本人知 此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判 例意旨參照）。本件原告主張被告佑福公司應負表見代理之 責任，自應由原告就被告謝德明、被告彭喜光之行為係為被 告佑福公司為代理行為，及被告佑福公司知悉被告謝德明、 被告彭喜光代理被告佑福公司為法律行為等事實，負舉證責 任。 ２.經查：原告主張被告謝德明與被告彭喜光請款時要求原告開 立被告佑福公司為買受人之發票，並表示由佑福公司訂購且 付款，且被告佑福公司於偵查中亦不否認，故被告佑福公司 須負表見代理責任云云，原告就此並提出錄音譯文為佐，然 此為被告謝德明與被告佑福公司否認，而觀諸原告提出之錄 音光碟譯文：「......（原告）：我剛才有跟他聯絡，他是 說要跟我換發票啦，本來我發票是開喜來工程，他是說現在 要跟我換發票，要開你們什麼佑福營造工程？（被告謝德明 ）：嘿嘿嘿。（原告）：是喔，所以說OK嘛？不是他自己說 說而已？（被告謝德明）：沒有，沒有，之前他有跟我們老 闆講過，所以你跟他確認就好了。......」；「...... （ 原告）：我想請教你？你不是跟他是股東嗎？他不是... （ 被告謝德明）：不是啦，我是代表佑福這邊。（原告）：你 是代表佑福喔？（被告謝德明）：對啦，我是代表佑福這邊 啦，對啦，我在那邊都在那邊監視他們那個工作進度，回報 給老闆......」等語（本院卷，第155 、160 頁）；「 ...... （ 原告）：你老闆的喔？阿你不是老闆？（被告彭 喜光）：對啦，你直接開給他就好了，他標的，我送啊。（ 原告）：為什麼不這樣做？他之前就有跟我公司問我過太空 袋啊，他也有傳訂單，隨便打一個訂單，就說你要訂購幾個 太空袋傳給我就好啦。（被告彭喜光）：那你跟謝先生講一 下，我跟他講就好啦，就代表佑福啦。」等語（本院卷，第 156 至159 頁），惟觀諸前開譯文內容，僅為被告謝德明、 被告彭喜光之單方面說詞，尚難據此逕認被告佑福公司有何 基於本人地位，而使第三人即原告信為授與代理權予被告謝 德明、被告彭喜光之行為，復參酌原告提出之被告謝德明、 被告彭喜光使用之名片，亦無任何記載代理或代表被告佑福 公司之文字記載，此有名片2 紙可憑（本院卷，第13頁）， 況系爭貨品之訂購單及送貨單亦均係以被告喜來公司、被告 彭喜來之名義簽名，亦無從憑此知悉被告佑福公司有何授予 代理權之事實，揆諸前開說明，自難認被告佑福公司須負表 見代理之責，此外，原告就被告佑福公司是否知悉被告謝德 明、被告彭喜來代理之事實，亦未提出相關證據以佐其實， 是其此部分之主張，當屬無據。 （三）原告主張對被告佑福公司行使242 條之規定，代位請求佑 福公司給付工程款給喜來公司，由原告代為受領，有無理由 ？ 按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者 之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言（最高法院40年台上字第1281號判例意旨參照）。觀諸 被告佑福公司提出切結書之內容，業已將將30餘萬的債務分 配給被告喜來公司之下包作為清償，此有切結書、和解書為 證（本院卷，第133 、146 至149 頁），是以佑福公司與喜 來公司之間已無債務足供原告代位領取，故依前開說明，原 告前開主張，自非有理。 （四）原告得否依侵權行為之規定向被告彭喜光與被告謝德明請 求損害賠償？ １.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院17年上字第917 號、48年台上 字第481 號判例意旨參照）。本件原告主張被告彭喜光與被 告謝德明對之為詐欺之故意侵權行為，為被告所否認，依上 開說明，自應由原告就此等利己事實，負舉證之責。 ２.經查：原告主張被告彭喜光與被告謝德明渠等明知被告喜來 公司無資力，竟向原告訂購系爭貨品，顯然有詐欺原告之情 云云，然原告固未能收取系爭貨品之價金，惟此仍係因買方 即被告喜來公司於訂約後無資力支付價金，兩造之買賣契約 仍屬有效，尚難以事後未能收取買賣價金，即遽認被告彭喜 光與被告謝德明以被告佑福公司名義訂約之行為與未能收取 價金間即有相當因果關係，縱認原告係因被告彭喜光與被告 謝德明以被告佑福公司名義使原告對於債信風險之評估錯誤 ，惟此亦係經由原告之商業評估後之決定，自難據此率認被 告彭喜光與被告謝德明之行為即屬詐欺，況原告就此對被告 等人提出刑事詐欺告訴，惟業經本院地檢署10 3年度偵字第 5336號、5337號不起訴處分，復於臺灣高等法院檢察署103 年上聲議字第41 66 號予以駁回再議，此有不起訴書等件為 證（本院卷，第167 至173 頁），益徵原告前開主張並非有 據，此外，就此部分原告並未提出其他相關證據以佐其實， 揆諸前揭說明，原告未能盡舉證責任，自難認其主張為真實 。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本業於102 年 11 月19 日合法送達於被告喜來公司，有本院送達證書1 紙 在卷足憑（本院卷，第63頁），被告應自起訴狀繕本送達翌 日即102 年11月20日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告主張依買賣關係請求被告喜來公司給付31萬 5, 840元，及自102 年11月20日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 應屬無理由，自應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論 述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 張英尉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 書記官 林哲瑜