裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1010號 原　　　告　宙揚企業股份有限公司 法定代理人　嚴偉誠 訴訟代理人　楊宗儒 　　　　　　顧景萍 　　　　　　林景芳 被　　　告　威家驊自動化機械股份有限公司 法定代理人　蘇志成 訴訟代理人　邱豐村 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年1 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰貳拾叁元，及自民國一 ○三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣貳仟参佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰貳拾叁元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國102 年8 月23日起向原告購買伺服 馬達等產品，依兩造約定，被告應於102 年11月15日給付到 期日為103 年2 月15日，金額為新臺幣（下同）25,221元之 支票；於102 年12月15日給付到期日為103 年3 月15日，金 額為166,152 元之支票，然被告均未依約付款；被告復於 103 年1 月24日向原告購買伺服馬達等產品，金額為24,150 元，迄今亦未給付，總計被告未給付之貨款金額為215,523 元（計算式：25,221＋166,152 ＋24,150＝215,523 ）。為 此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1 項所示。 二、被告則以：被告自100 年5 月起，即陸續向原告訂購伺服馬 達等產品，至102 年均有給付貨款，但客戶端之設備這2 年 來卻一直出現機構上的問題，被告本以為是PLC 可程式控制 器之品質問題，被告當時請PLC 供應商至客戶端處理，但並 未能處理完善，於102 年10月左右，新加坡處一直出現問題 無法解決，公司內部討論將自原告處購買之伺服馬達更換其 他廠牌，換上後即順暢運作，因此發現是原告提供之伺服馬 達出現問題，嗣後被告將所有使用該伺服馬達之客戶均更換 馬達控制線，問題即全部解決，可見問題係出自原告之產品 ，原告應就其所出售產品之品質負責。又被告公司因控制線 問題所生之出差費用即高達565,587 元，並因此造成被告多 達1 千萬餘元之貨款未能收取，損失相當多訂單，故原告應 不得向被告請求給付貨款云云。並聲明：㈠請求駁回原告之 訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。 三、原告主張其出售予被告之產品並無瑕疵，被告應依約給付貨 款共計215,523 元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件應審酌者厥為：被告以原告出售之貨品有瑕疵為由而 拒絕給付貨款，有無理由？茲述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。另，物之出賣人，對於 買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時， 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵，民法第354 條定有明文。是以，買受 人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否 認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證 之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負 證明責任。本件原告既已交付貨品予被告，被告亦已受領給 付，揆諸前揭說明，被告就該貨品有瑕疵，原告為不完全給 付之事實，即負有舉證責任。 ㈡經查，原告主張其已依約交付貨品予被告，惟被告迄未給付 貨款等情，業據其提出與所述相符之統一發票、出貨單等件 為證（見本院103 年度司促字第13898 號卷，下稱支付命令 卷，第6 頁至第11頁），且被告對於其尚未給付貨款之事實 亦不爭執，堪認原告所稱被告迄今仍有貨款215,523 元未為 給付乙節為真。被告雖辯稱原告交付之貨品有瑕疵，並提出 維修（送貨）服務單、員工出差之工作報告及E-MAIL等資料 相佐（見本院卷第35頁至第61頁）；然查，被告所提維修服 務單及員工出差工作報告等，均為被告公司之內部文書，而 非客觀公正之第三人所出具之檢查結果或檢測報告，本院自 難僅憑該文件即遽認原告所出售之貨品為有瑕疵；況，本院 亦依被告之聲請，將原告出售之貨品送交財團法人臺灣電子 檢驗中心做鑑定（見本院卷第88頁），惟財團法人臺灣電子 檢驗中心函復表示無法執行該鑑定（見本院卷第98頁）。基 此，被告既未證明原告所出售之貨品有何瑕疵，則其所辯因 原告為不完全給付，故拒絕給付貨款云云，即無足採。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件給付貨款債務，其給付並 無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命令狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件支付命令狀繕本係於103 年6 月 30日送達予被告收受，有本院送達證書1 件附卷可稽（見支 付命令卷第27頁），是本件原告請求利息之起算日為103年7 月1 日，應堪認定。 五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付215,523 元，及自103 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依聲請諭知被告如以主文第3 項 所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為2,320 元，應由敗訴之被 告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第 2 項所示。 中 華 民 國 105 年 2 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 書記官 劉彩華