臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1022號
原 告 巡航力科技有限公司
法定
代理人 陳俊錦
被 告 黃耀霖
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民103 年11月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟零叁拾玖元，及自民國一○三
年八月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於原告處任職，陸續向原告借款共新臺幣
（下同）209,039 元，
嗣被告離職後，
迄未向原告清償，原
告並多次聯繫被告，請求被告返還
上開借款，
詎被告竟置之
不理，爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲
明：被告應給付原告209,039 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之巡航力科技
有限公司明細分類帳1 件為證（見本院卷第5 頁），而被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前
段
準用第1 項前段規定，視同
自認，
堪認原告上開主張為真
實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告清償借款
209,039元，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件消費借貸債務，其給付並
無確定期限，依
前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日
起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年8 月29日對被
告之戶籍地址為送達，有本院送達證書1 紙附卷
可稽（見本
院卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日為103 年8 月
30日，應
堪認定。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為2,210 元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第2 項所示。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 洪鈺翔