裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1136號 原　　　告　郭家偉 被　　　告　壢昌企業股份有限公司 法定代理人　簡芳彬 訴訟代理人　吳秀菊律師 　　　　　　蔡侑澄律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年10月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣参仟貳佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路○○號6 樓之1 之房 屋（下稱系爭房屋）係原告所出資，登記在訴外人郭文偉名 下，於民國101 年剛交屋尚未裝潢前，原告有意以系爭房屋 作為樣品屋，便與訴外人歐陽室內設計有限公司（下稱歐陽 公司）合作，由歐陽公司提供設計圖，並依照歐陽公司負責 人歐宏裕之建議，委請以訴外人余智富為首之工班負責施工 ，並由與歐陽公司長期搭配之被告公司提供所需建材（下稱 系爭合作契約）。詎料，原告經由核對被告公司出具之收款 對帳單（下稱系爭對帳單）發現，被告於101 年8 月15日、 17日、20日、31日實際上並未出貨，卻有出貨紀錄，然因系 爭對帳單之客戶記載為原告，原告唯恐被告公司未收到貨款 而導致不再繼續出貨，遂於101 年9 月7 日先行開具以歐宏 裕為受款人、票面金額為新臺幣（下同）30萬元之支票1 紙 （下稱系爭支票）供被告公司兌領，欲迨系爭房屋裝潢完成 後再與被告公司結算。惟原告嗣後因其所有之建材屢遭余智 富與其工班偷竊，而對余智富、歐宏裕提出詐欺等罪之告訴 ，並另對被告公司法定代理人簡芳彬提出背信罪之告訴，經 臺灣桃園地方法院檢察署分別以102 年度偵字第4781號、第 12113 號受理在案（下稱系爭刑事案件），但均以無積極事 證為由，對上開3 人為不起訴處分；而原告對余智富提起之 民事損害賠償之訴，亦遭臺灣桃園地方法院以102 年度壢簡 字第438 號判決駁回（下稱系爭民事事件）。原告所提系爭 刑事案件及系爭民事事件敗訴之理由，無非以原告並非遭竊 建材（下稱系爭建材）之所有權人，而不得請求損害賠償， 然歐宏裕於系爭民事事件審理中，具結證稱有收受原告支付 之系爭支票，則原告與被告之間既不存在買賣關係，被告卻 受有系爭支票，即為不當得利。為此，爰依民法第179 條之 規定，提起本件訴訟云云。並聲明：㈠被告應給付原告30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋之裝潢工程係由歐陽公司所承包，並由 歐陽公司於101 年8 月至9 月間向被告公司購買建材，其金 額合計為553,661 元，101 年9 月間原告突然至被告公司表 示欲清償上開建材款項之30萬元部分，因被告公司並不認識 原告，故被告公司員工當時即以電話通知歐陽公司，歐陽公 司表示被告可以收受上開建材款項30萬元，是以原告給付30 萬元之目的為給付建材費用，依民法第311 條第1 項之規定 ，並非不得由原告代歐陽公司清償材料款項，且被告公司收 受時亦經原告及歐陽公司同意，故被告公司並無不當得利等 語，資為抗辯並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利益 判決，請准供擔保免為假執行。 三、原告主張系爭房屋由歐陽公司負責設計裝潢，並由被告公司 將所需建材出貨至系爭房屋，原告並以系爭支票支付部分建 材款項等情，業據其出與其所述相符之系爭對帳單、系爭支 票等件為證（見本院卷第11頁至第16頁），被告對此亦不爭 執，自堪信為真。 四、原告主張被告受領系爭支票係不當得利，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠原告與被告 間有無存在系爭建材之買賣契約關係？若否，則㈡被告受領 系爭支票，是否為不當得利？茲分述如下： ㈠原告與被告間有無存在建材之買賣契約？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立。民法第345 條定有明文。又當事人對 於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約 以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契 約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣 契約自無從成立（最高法院82年度台上字2848號判決意旨 參照）。 ⒉經查，原告主張其與被告間並無系爭建材之買賣契約關係 存在，被告亦於104年5月6日言詞辯論期日稱：系爭建材 係歐陽公司向其訂貨，而非原告等語（見本院卷第148頁 ），是原告與被告間並無買賣契約關係存在乙節，堪以認 定。 ㈡被告受領系爭支票，是否為不當得利？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原 因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請 求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始 符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字2019號、 99年度台上字1009號判決意旨參照）。本件原告既本於不 當得利之法則，請求被告返還30萬元，揆諸上開說明，自 應就其給付系爭支票欠缺給付目的乙節，負舉證責任。 ⒉次按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依 債之性質不得由第三人清償者，不在此限。民法第311 條 第1 項定有明文。即第三人清償，既係由債務人以外之第 三人清償債務人之債務，故第三人於清償時應表明債務人 為何人，俾資辨別其係就他人之債務而為清償。又，所謂 依債之性質不得由第三人清償者，係指類如勞務契約中， 提供勞務之一方等是。易言之，金錢債務並無履行上之專 屬性，依上開規定及說明，除當事人另有訂定外，並非不 得由第三人代為清償。 ⒊經查，歐陽公司為履行系爭合作契約以設計、裝潢系爭房 屋，而有向被告公司訂定材料之事實，為被告所不爭執。 據此以觀，系爭建材之買賣契約，係存在於歐陽公司與被 告公司間之事實，足堪認定，而歐陽公司即負有依買賣契 約給付系爭建材買賣價金予被告公司之義務。另，原告自 陳：原告有意以系爭房屋作為裝潢樣品屋，遂與歐陽公司 有合作之協議，雙方合意由原告提供系爭房屋作為裝潢樣 品屋，歐陽公司則提供設計圖，原告係負責出工出料，迨 樣品屋裝潢後，以吸引其他住戶觀摩，並進而委託原告承 攬裝潢工程等語（見本院卷第5 頁）；即依系爭合作契約 之模式，係由原告將其出資購買、登記在郭文偉名下之系 爭房屋，委由歐陽公司為規劃設計，而所需之工人工資、 材料等費用，均由原告負擔甚明。是以，被告辯稱原告交 付之系爭支票，係代歐陽公司先行支付系爭建材之款項乙 節，即屬可採。直言之，歐陽公司為裝潢系爭房屋而向被 告公司所訂之建材，其款項係先由歐陽公司給付予被告公 司後，歐陽公司再向原告收取，即系爭建材之款項，最終 係由原告負擔。是以，原告與被告公司間雖無買賣契約關 係存在，然原告將系爭支票交付予被告公司，其給付目的 係為清償系爭建材之款項，而系爭建材之款項本即應由原 告負擔；對於原告而言，其支付系爭支票予被告公司，意 在清償原告日後應給付予歐陽公司得向其收取之系爭建材 款項；就被告而言，則係收取其依買賣契約出貨後，應回 收之貨款；而原告直接給付系爭支票予被告公司，則係縮 短系爭建材款項之支付流程；再，歐陽公司向被告公司訂 購建材後，歐陽公司即負有給付價金予被告公司之義務， 而該買賣價金之給付，並未如提供勞務般具應由特定債務 人履行之性質，即該買賣價金之給付，自得由第三人代為 清償。基此，原告交付被告系爭支票，並無欠缺給付目的 ，是被告即無不當得利之情，堪以認定。 ⒋原告另主張系爭刑事案件及系爭民事事件均以其非系爭建 材之所有權人為由，而為其敗訴之結論，據而推認被告收 受系爭支票即係不當得利云云。惟查：系爭建材之買賣契 約係存在於被告公司與歐陽公司間，原告與被告公司間並 無系爭建材之買賣契約存在，已如前述；又原告於系爭刑 事案件及系爭民事事件所主張者，為系爭建材之所有權歸 屬問題，此觀系爭刑事案件不起訴處分書及系爭民事事件 判決書即明（見本院卷第17頁至第23頁、第31頁至第35頁 ），循此論證，原告與被告公司間，既無買賣契約關係存 在，原告當非系爭建材之所有權人，是系爭刑事案件與系 爭民事事件之結論並無何悖理之處；而本件兩造所爭執者 ，實為系爭建材之款項應由何人負擔之問題，與前述系爭 建材之所有權人為何實屬二事；亦即，原告取得系爭建材 所有權之時點，應為歐陽公司將裝潢完成之系爭房屋交予 原告之際（至原告與郭文偉間之借名登記則屬其內部契約 之問題）；是以，不因原告一開始未取得系爭建材之所有 權，而毋庸負擔系爭建材之費用。從而，原告依系爭刑事 案件及系爭民事事件之結論，認被告收取系爭支票即屬不 當得利云云，即非可採。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，洵屬無據，應予駁回。又其訴既經駁回 ，則其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為3,200 元，應由敗訴之原 告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第 2 項所示。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 23 日 書記官 洪鈺翔