裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1277號 原　　　告　大庭苑社區管理委員會 法定代理人　黃兆君 訴訟代理人　廖克明律師 複　代理人　李　瑀律師 被　　　告　冠龍機械有限公司 法定代理人　張文龍 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105 年1 月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如 附圖所示鐵皮屋Ａ部分（面積○點六平方公尺）之地上物拆除， 並將上開部分土地返還予原告社區全體共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣壹仟元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰肆拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨足資參照）。本件原告主張其受區分所有權 人之委託，管理系爭大樓共同使用部分，包含如附圖所示之 圍牆Ａ、Ｂ部分，該圍牆遭被被告無權占有使用，則其本於 管理權提起訴訟並為實施訴訟之行為，主張所有人之物上請 求權，請求被告返還系爭圍牆等語。查，系爭圍牆既為原告 社區全體區分所有權人所共有，則原告就本件訴訟，雖非該 訴訟標的法律關係之主體，然對於系爭圍牆既有管理權，則 其本於管理系爭圍牆所生之私法上爭議，無論為保管、使用 或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事人 。是被告辯稱本件原告為當事人不適格，自非可採。 貳、實體方面： 一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭 土地）為原告社區所有，被告搭建如附圖所示之圍牆Ａ、Ｂ 及鐵皮屋Ａ部分無權占用系爭土地。為此，爰依民法第767 條第1 項前段及中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應將系爭土地上如附圖所示圍牆Ａ、Ｂ及鐵皮屋Ａ部分 之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告全體共有人。 二、被告則以：被告興建圍牆前，已有先行請地政機關鑑界並測 量，實無任何越界之情；且附圖所示圍牆Ｂ亦非被告所建， 而係原告之建商所設，原告本件請求實無理由等語，資為抗 辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、原告主張被告所有如附圖所示圍牆Ａ、Ｂ及鐵皮屋Ａ無權占 用系爭土地，請求被告拆除該地上物，並將該部分土地返還 予原告全體共有人，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件應審酌者厥為：原告請求被告拆除如附圖所示圍牆Ａ 、Ｂ及鐵皮屋Ａ部分，並將該部分土地返還予原告全體共有 人，有無理由？茲述如下： ㈠原告請求被告拆除如附圖所示鐵皮屋Ａ部分，並將該部分土 地返還予原告全體共有人，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第 1 項前段及中段定有明文。 ⒉經查，系爭土地如附圖所示鐵皮屋Ａ部分，確有占用原告 所管理之系爭土地，面積為0.6 平方公尺之事實，有內政 部國土測繪中心104 年12月23日測籍字第0000000000號函 檢附之鑑定書及鑑定圖各1 份為憑（下稱系爭鑑定書及鑑 定圖，見本院卷第171 頁至第174 頁），又系爭鑑定書及 鑑定圖係經本院囑託內政部國土測繪中心派員前往實施測 量，並經本院會同兩造至現場履勘明確，有本院104 年3 月3 日桃院勤民友103 壢簡字第1277號函、本院104 年4 月16日勘驗筆錄等件附卷可參（見本院卷第109 頁、第 118 頁至第119 頁反面）；是原告主張被告所有如附圖所 示鐵皮屋Ａ部分之地上物，有無權占用系爭土地乙節，堪 可採信。從而，原告依民法第767 條第1 項前段及中段規 定，請求如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。 ㈡原告請求被告拆除如附圖所示圍牆Ａ、Ｂ部分，並將該部分 土地返還予原告全體共有人，有無理由？ 查，如附圖所示圍牆Ａ部分，並未占用系爭土地，有系爭鑑 定書及鑑定圖1 份可佐（見本院卷第173 頁至第174 頁）； 是原告主張圍牆Ａ無權占用系爭土地乙節，顯屬無據。又， 如附圖所示圍牆Ｂ部分，雖有占用系爭土地，然圍牆Ｂ並非 被告所搭建，而係原告之建商於興建該社區時即已設置之事 實，為兩造所不爭執（見本院卷第141 頁），即被告並非圍 牆Ｂ之所有權人，堪以認定。從而，被告既非圍牆Ｂ之所有 權人，則原告請求被告拆除圍牆Ｂ並返還該部分土地，亦屬 無據。 四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第4 項所示之金額 （計算式：占用面積0.6 平方公尺7,400 元＝4,440 元） 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為28,220元（計算式：裁判 費1,220 元＋測量規費27,000元＝28,220元），審酌原告勝 訴部分僅為如附圖所示之鐵皮屋Ａ部分，是本件訴訟費用由 被告負擔1,000 元，餘由原告負擔為當，爰依上開規定，諭 知本件訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 書記官 洪鈺翔