裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1280號 原　　　告　趙首信 被　　　告　翠亨綠園貳期社區管理委員會 法定代理人　劉鳳玉 訴訟代理人　張敏玲律師 上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國104 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾参萬捌仟壹佰壹拾伍元，及自民國一 ○三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾参萬捌仟壹佰壹拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國83年2 月5 日購得門牌號碼桃園市○ 鎮區○○街○○巷○○號5 樓之房屋（下稱系爭房屋），係由 被告社區管委會所管理，系爭房屋上方即為頂樓平台，屬全 體區分所有權人及住戶共同使用，大樓樓頂自建構迄今已逾 20年，其間被告未曾針對樓頂防滲執行任何強化工程，因年 久失修，導致下雨時系爭房屋之樓板與牆面即會發生滴漏與 滲水現象，自101 年起日益嚴重，已影響原告居住生活及屋 內相關裝潢、家具損壞。原告於101 年6 月27日於社區第19 屆區分所有權人大會時提案屋頂公共平台修繕之議題，被告 於會議中僅告知依前例修繕屋頂共用平台僅同意補助百分之 15，其餘由頂樓住戶自行支付，然屋頂平台之修繕、管理、 維護，本即應由被告為之，被告僅補助百分之15，不符公平 正義原則。原告曾於102 年9 月26日寄發存證信函予被告， 請被告依住戶規約辦理公共工程估價事宜，惟被告於102 年 10月15日回函稱頂樓平台漏水修繕費用，比照社區規約比例 分攤辦理（補助百分之10），最高不得超過新臺幣（下同） 1 萬元，以1 次為限，被告前後所述之補助比例明顯不符， 原告基於居家安全考量，為免損害持續擴大，遂自行於103 年1 月13日僱工修繕，修繕費用共計162,488 元，原告事後 向被告請款，被告迄至103 年6 月24日始將部分修繕費用 24,373元匯入原告郵局帳戶。況，被告尚依原告所提出之修 繕單據，向桃園縣政府（現已改制為桃園市政府，下同）申 請頂樓公共補助。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：依公寓大廈管理條例第10條第2 項後段規定，被 告社區對於頂樓修繕分攤比例，已有明文規定，自應從社區 區分所有權人會議及規約之規定。而被告社區於92年6 月27 日第10屆區分所有權人會議中，對於屋頂平台漏水修繕費用 如何分攤已決議：依照施工總價之比例百分之10由委員會補 助，最高金額不超出1 萬元，但以1 次為限。於94年第12屆 區分所有權人會議中，將前述決議內容訂定為公約規範，性 質上應屬規約，其中第2 條第5 項規定：頂樓如做防水工程 ，可向社區補助百分之10，最高不得超過1 萬元，以1 次為 限，但不容增建為自己使用。原告請求被告全額支付頂樓修 繕費用162,488 元一事，被告已於103 年3 月5 日第20屆第 2 次區分所有權人會議決議：不同意支付全額修繕費用。嗣 於103 年6 月18日第21屆區分所有權人會議時，原告同意被 告社區分攤頂樓修繕費用比例為百分之15，被告遂於103 年 6 月24日依其修繕費162,488 元之百分之15即24,373元匯款 予原告。況原告在83年即購得系爭房屋，對於被告上述決議 及規約，自應了解，而應受其拘束。被告雖有申請103 年度 桃園縣公寓大廈共用設施維護修繕補助款項，然該補助款之 補助對象為被告社區，而非原告個人，且補助項目包括公共 環境清結衛生維持、公共消防滅火器材維護、公共通道溝渠 及相關設施修繕、申請屋頂平台、外牆修繕或地下室外牆面 之補助款、申請防水閘門修繕或新增、申請優良公寓大廈評 選活動，前3 名增額補助款等，並非針對原告支出之頂樓修 繕費用給予補助，是原告對於該補助款並無何權利得主張。 並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原告主張被告應給付系爭房屋頂樓平台之全額修繕費予原告 ，惟為被告所拒絕，並以前詞置辯，則本件所應審酌者厥為 ：原告請求被告給付頂樓平台之全額修繕費，有無理由？ ㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項定有明文。次 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，此為民法 第148 條所明定，此誠信原則為公平正義之象徵，對於當事 人間利益之均衡，具有促進與調節之作用，據此作為評價當 事人間之法律行為時，能使形式上合法但將造成對方過於嚴 酷之法律行為，予以緩和、合理化，在當事人間或利害關係 人間產生調和之功能，以實現具體個案之妥當性。 ㈡經查，原告主張其為系爭房屋之所有權人，且系爭房屋位處 頂樓，因頂樓年久失修造成系爭房屋有滲漏水，已自行僱工 修繕，支出修繕費用162,488 元，被告並已給付部分之修繕 費24,373元等情，有桃園縣平鎮地政事務所土地所有權狀、 建物所有權狀、系爭房屋滲漏水照片、頂樓照片、頂樓修繕 期間及施工後照片、迪吉實業股份有限公司出具之統一發票 、工程估價單、工程保固書、匯款資料等件在卷可佐（見本 院卷第7 頁至第14頁、第48頁至第52頁、第89頁），且為被 告所不爭執，堪信為真。又系爭房屋之頂樓平台屬公共設施 ，為系爭社區之共用部分，則系爭房屋頂樓平台之修繕維護 ，本屬被告職責之事實，亦堪認定。 ㈢第查，被告社區以區分所有權人會議、多數決之方式，議決 頂樓漏水之修繕僅補助百分之10，最高限額1 萬元，且以1 次為限等節，此有被告社區92年6 月27日第10屆區分所有權 人大會會議記錄、被告社區住戶公約規範等附卷可憑（見本 院卷第85頁至第86頁）。惟原告平常並未使用屋頂平台，業 據其陳明在卷，且為被告所不爭執（見本院卷第95頁），則 系爭房屋之頂樓平台年久失修造成頂樓住戶發生滲漏水之情 形，本即不可歸責於原告；況頂樓住戶在社區群體中恆屬絕 對少數，欲求在區分所有權人會議中取得對其有利之決議， 自屬難以期待，是被告社區上開決議及公約規範透過多數決 之方式，要求頂樓住戶自行負擔大部分之修繕費用，不啻將 原屬被告社區應依公共基金負擔之公用部分修繕費用，轉嫁 由頂樓住戶自行支出，顯然有失公平，且有權利濫用之情， 本院認該部分之決議顯已違反民法第148 條之禁止規定，應 屬無效。是被告辯稱就頂樓修繕部分已有內部決議及公約規 範，原告受被告社區決議及公約規範之拘束，對於原告請求 之修繕費不予全額給付云云，洵無足取。 ㈣是以，原告依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定，請求被 告給付全額之頂樓修繕費用，尚非無據，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件給付修繕費用之債務，其 給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達 之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年11月12 日送達予被告，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院卷第 69頁），是本件原告請求利息之起算日為103 年11月13日， 應堪認定。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定，請 求被告給付頂樓之修繕費用餘額138,115 元及自103 年11月 13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,440 元，應由敗訴之被 告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2 項所示。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 書記官 洪鈺翔