臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第148號
原 告 新哲興業股份有限公司
法定
代理人 范振家
訴訟代理人 林正寅
被 告 許文龍
上列
當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年4月8日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○二年十二月三十
一日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告所開設之「儒齋冷凍食品股份有限公
司」（下稱儒齋公司）素有生意往來，儒齋公司陸續向原告
訂貨數批，原告均已依約交貨，
詎儒齋公司一再拖欠貨款未
付，經核算至民國97年8 月止，已確定共積欠新台幣（下同
）1,398,400 元，原告遂向本院聲請對儒齋公司核發
支付命
令，儒齋公司收受支付命令後向原告表示希望以每月30,000
元分期攤還貨款，並開立票據數張交由原告收執，然該票據
未全部兌現，且自101 年10月16日起即未再清償，經原告再
向儒齋公司催討，儒齋公司之
法定代理人即被告遂開立以被
告為發票人、如附表所示之支票一紙交由原告收執（下稱
系
爭支票），然經原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為
由
退票，爰依法提起本訴，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之支付命令、應收
帳款對帳單、支票及退票理由單為證（見本院卷第7 至9 頁
），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項
之規定，視同
自認，原告之主張應
堪信屬實。
五、在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票文
義
擔保支票之支付，執票人於第130 條所定提示期限內，為
付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，票據法第
5 條第1 項、第126 條及第131 條第1 項定有明文。查被告
為系爭支票之發票人，
揆諸上開規定，自應就支票之文義擔
保並給付票款。又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐
計算，票據法第133 條亦有明文，查系爭支票之提示日即退
票日為102 年12月31日，關於利率並無約定，應依年利6 釐
計算，故原告請求自提示日起至清償日止，按週年利率百分
之6 計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依據票據之
法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之支票票款及利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依
職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項
分別定有明文。經核
本件訴訟費用為10,900元（即第一審裁
判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負
擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
八、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第 6款之規定
適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得
假執行。
九、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 鄭兆容
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│付 款 人│支票號碼 │
發票日 │ 票面金額 │ 退票日 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 01 │彰化銀行西│EN0000000 │102年12月31日 │100萬元 │102年12月31日 │
│ │三重分行 │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴─────┴───────┘