臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第252號
原 告 鍾紹勇
被 告 天信國際有限公司
法定
代理人 葉偉文
被 告 陳岳鴻
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年10月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及其中新臺幣壹拾肆萬
元，自民國一○二年十二月二十一日起，其中新臺幣貳拾柒萬元
，自民國一○二年十二月二十五日起，均至清償日止，
按年息百
分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告天信國際有限公司（下稱天信公司）前向原
告借款新臺幣（下同）41萬元，原告將
上開數額之現金交付
當時公司負責人即被告陳岳鴻，並自被告陳岳鴻
背書轉讓而
執有被告天信公司簽發如附表所示之支票2 紙（下稱
系爭支
票），
詎原告屆期分別於102 年12月21日、同年12月25日提
示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而
退票不獲付款，
嗣經
原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依票據
法律關係
提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之支票、退票
理由單等件為證（見本院卷第5 頁至第6 頁），且被告經相
當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出其他書狀對原告之主張爭執，依民事訴訟法第280 條
第3 項前段
準用同條第1 項之規定，應視同
自認，故原告主
張之事實，應
堪信屬實。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票
人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負
責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人
或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條
準用第39條準用第29條、第96條第1 項、第2 項、第133 條
分別定有明文。查本件被告天信公司為系爭支票之發票人，
被告陳岳鴻為系爭支票之背書人，而系爭支票經原告於102
年12月21日、同年12月25日屆期提示竟遭退票。從而，原告
起訴請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條
適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執
行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 劉文松
附表：
┌───┬─────┬────┬───┬─────┬─────┬─────┐
│票據 │
發票日 │發票人 │背書人│面額（新台│票據號碼 │提示日（利│
│ │ │ │ │幣） │ │息起算日）│
├───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│支票1 │102.12.20 │天信國際│陳岳鴻│14萬元 │KB0000000 │102.12.21 │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│支票2 │102.12.24 │天信國際│陳岳鴻│27萬元 │KB0000000 │102.12.25 │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │
└───┴─────┴────┴───┴─────┴─────┴─────┘