臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第404號
原 告 超淨精密科技股份有限公司
法定
代理人 蔡有哲
訴訟代理人 黃文龍
被 告 智盛全球股份有限公司
法定代理人 朱兆杰
訴訟代理人 劉秀鳳
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年4 月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告貳拾陸萬零貳佰貳拾伍元，及自民國一百零三年
二月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於101 年6 月8 日起至101 年11月21日止，
陸續向原告採購真空設備之保養零件，並由原告提供該設備
維修服務，先由被告出具廠商採購單，再由原告出具出貨單
經被告簽收後，原告則依結帳請款並交付統一發票。日期依
兩造同意交易及請款方向為出貨同時開立統一發票，付款條
件為發票開立日起算，以月結方式於90日內匯款入原告指定
帳戶。
詎原告已出貨並完成維修服務，被告並未依約給付，
爰依法提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）260,225 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償
日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論到場，
惟據之前到庭所為陳述
略以：
原告主張金額260,225 元，但被告公司帳目是225,225 元，
相差35,000元，此部分原告未給發票，所以無法認列，請原
告補開發票。又被告已向臺灣桃園地方法院聲請破產（103
年度破字第8 號），並將原告
債權登錄於「
債權人清冊」等
語置辯。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之智盛全球股
份有限公司廠商採購單、超淨精密科技股份有限公司桃園
分
公司出貨單、統一發票及維修報告書在卷
可參（103 年度竹
簡字第115 號卷第6 至27頁），並業已補正開立以智盛全球
股份有限公司為買受人、發票金額35,000元之統一發票乙紙
及提出維修報告書（見本院卷第32至35頁），是本院審酌原
告所提出之上開證物，認原告上開主張應
堪信為真實。
四、又被告雖辯稱已向本院聲請破產（103 年度破字第8 號），
惟查該案件被告之破產聲請業經
駁回，有本院
依職權調閱10
3 年度破字第8 號相關卷宗核閱
無訛，是被告所辯，尚不影
響原告得依約請求。
五、從而，原告依據契約
法律關係，請求被告給付260,2250元，
及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年2 月19日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴判決之案件
，爰依同法第436 條之20規定，
依職權宣告假執行。又法院
應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請
願供
擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法
院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之
裁判。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為2,780 元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 劉彩華