裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第678號 原　　　告　宋禹徵 被　　　告　張軒傑 　　　　　　聯鐽汽車企業有限公司 法定代理人　張奇連 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年11月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟柒佰貳拾元，及自民國 一○三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，由被告連帶負擔新臺幣參仟參 佰參拾柒元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第4 款定有明文。本件原告原起訴聲明為 ：（一）被告應連帶給付原告宋禹徵新臺幣（下同） 158,720 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。（二）被告應連帶給付原告徐 韻寗186,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。（三）願供擔保請准宣告 假執行；嗣原告於言詞辯論期日，將上開聲明變更為被告應 連帶給付原告345,520 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行，另撤回徐韻寗之請求，係因徐韻寗債權讓與給原 告之情事變更而變更聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：於民國102 年6 月18日，被告張軒傑駕駛V8-254 0 號自用小貨車（下稱被告車輛），沿桃園縣○○鄉○○路 ○ 段往中壢方向行駛，○○○鄉○○路○ 段○○○○號前時，竟 未注意與前車保持安全距離，自後方追撞訴外人徐韻寗所有 由原告所駕車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損及原告受有輕微腦震盪之傷害，原告因此 支出醫藥費2,020 元、租車費用86,700元（1,700 元×51天 ＝86,700元）及折價損失180,000 元，另原告受有相當精神 之痛苦，請求70,000元之慰撫金，鑑定費用6,800 元，合計 345,520 元（計算式：2,020 元﹢86,700元﹢180,000 元﹢ 70,000元﹢6,800 元＝345,520 元）。又被告車輛車主為被 告聯鐽汽車企業有限公司，被告張軒傑係受雇於被告聯鐽汽 車企業有限公司（下稱聯鐽公司），故被告聯鐽公司係被告 張軒傑之雇主，對被告張軒傑因執行職務所為之侵權行為， 依民法第188 條之規定，應與被告負連帶責任。徐韻寗已將 其侵權行為損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權 讓與之法律關係提起本件訴訟並聲明：被告應連帶給付原告 345,520 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：代步費應以公共運輸工具來計算，當初被告修車 廠有車子要給原告使用，惟原告拒絕使用；原告受傷輕微， 請求慰撫金金額太高；被告張軒傑係於暑假在家幫忙，並非 被告聯鐽公司之員工等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭車輛於上揭時、地，遭被告所駕被告車輛撞擊 ，造成系爭車輛受損及原告受傷等情，業據其提出與所述相 符之壢新醫院收據、臺灣桃園地方法院檢察署102 年偵字第 19753 號起訴書、桃園縣汽車商業同業公會函等件為證，並 經本院依職權向桃園縣政府警察局大園分局調閱道路交通事 故調查卷宗所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、現場照片及道路交通事故調查報告表等件核閱無 誤；被告對於該事故發生之時間、地點，並致系爭車輛受損 等情，均不爭執，惟仍以前詞置辯。是本案應審酌事項為（ 一）被告聯鐽公司是否應負連帶賠償責任？（二）原告得請 求之賠償金額為何？茲分論述如下： （一）被告聯鐽公司應負連帶賠償責任： 民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所 為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例意旨 參照），換言之，是否係執行業務之行為，係採客觀、事 實上僱傭說，即僅予以機會之行為，及與執行職務之時間 或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有 關，亦應包括在內。本件被告雖以係被告張軒傑係於暑假 在家幫忙，並非被告聯鐽公司之員工等語抗辯，惟被告張 軒傑係被告聯鐽公司法定代理人張奇連之兒子，被告張軒 傑事發當時係駕駛被告聯鐽公司之小貨車，有事故現場照 片及行車執照可佐，被告張軒傑亦自陳當時其幫忙家裡作 事，亦即其所執行係被告聯鐽公司之業務，從而客觀上被 告張軒傑係執行被告聯鐽公司之職務，縱使無實際上為被 告聯鐽公司所雇用，惟被告聯鐽公司仍應就被告張軒傑不 法侵害他人權利，負連帶責任，合先說明。 （二）醫療費部分： 原告主張因本件傷害事件所支出之醫療費用為2,020 元， 業據其提出醫院醫療費用收據為證（詳見本院卷第9 頁至 第10頁），亦為被告所不爭執，經本院核對無誤，是原告 2,020 元之請求，當屬有據，應予准許。 （三）慰撫金部分： 按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，此 有最高法院51年台上字第223 號判例意旨及最高法院89年 度台上字第19 52 號判決意旨參照。經查，被告之過失行 為致原告受有輕微腦震盪傷害自屬不法侵害原告之身體， 是原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求 非財產上損害賠償，應予准許。又原告係開車時遭被告駕 車撞擊，且原告現年32歲，因上開傷害亦造成生活諸多不 便；而被告現年25歲，於駕車時僅需稍加注意車前狀況並 即可避免系爭事故之發生，是被告之過失情節不可謂不嚴 重。本院審酌原告之受傷程度、為此所受之身體、生活上 之不便及精神上之痛苦，及被告預防事故發生之可能性高 低等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金應以 50,000 元為當，原告逾此部分之請求，則屬無據。 （四）折價損失部分： 原告主張雖桃園縣汽車商業同業公會之鑑定報告系爭車輛 價值減損160,000 元，惟應加上每月折舊，故請求價值減 損180,000 元等情，有原告提出之桃園縣汽車商業同業公 會鑑定報告書在卷可稽。經查，原告送請桃園縣汽車商業 同業公會鑑定，結果為：正常車況現值520,000 元，修復 後現值360,000 元。有該會102 年8 月20日桃汽商鑑定（ 中）字第102014號函附卷為憑（見本院卷第33頁）。而上 開鑑定報告已明確區分系爭汽車於事故發生時正常行情車 價、經事故撞損修復後之折價，是上開鑑定報告所指系爭 汽車折價16萬元，係已將必要修復費用扣除後之結果，故 原告就系爭汽車折價損失160,000 元之部分，洵屬有據。 又原告主張肇事後時間經過尚有20,000元折舊云云，並無 證據可實其說，原告主張價值折損超過160,000 元，實屬 無據。 （五）租車費部分： 原告主張系爭車輛維修51天，被告張軒傑曾承諾要負責就 修車期間同款車之租車費用，而以一天租金1,700 元計， 請求租車費86,700元等語。被告抗辯代步費用應以公共運 輸工具計算，且被告當初願提供車子借給原告使用，原告 自己不願接受等語。惟查，系爭汽車後保險桿等零件、鈑 金、塗裝之修理期間需時51日，有桃苗汽車股份有限公司 估價單在卷可稽，是原告於系爭汽車送修期間，依通常情 形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告以租車代 步費用以填補此所失利益之主張，當屬有據，被告抗辯應 以公共運輸工具計算則無可採。且被告張軒傑曾有承諾願 支付租車費用，亦有原告與被告張軒傑間之LINE之對話記 錄附卷可佐。次查，就與系爭汽車同型號之豐田Altis1 .8車型之每日租金以1,700 元尚屬合理，原告亦提出租車 0 天之收據在卷足憑，故本院以1,700 元作為原告填補所 失利益之標準，被告雖抗辯願意提供車輛供原告行駛、不 應以租車行情計算等情，原告則表示為保護自己，避免行 駛被告提供車輛卻衍生更多枝節問題，不願接受等語，本 院審酌後，認被告既有承諾願支付租車費用，且被告提供 車輛供原告使用確有可能產生更多爭議，原告上開主張非 無理由，是以，原告尚得向被告請求系爭汽車修理期間之 租車費用86,700元（計算式：每日租金1,700 元×系爭汽 車修理期間51日＝86,700元）。 （六）鑑定費部分：系爭車輛因本事故受損後，原告為釐清車價 減損，自行委由桃園縣汽車商業同業公會鑑定，因而支出 鑑價費用6,800 元乙節，業據提出上開同業公會收據證明 ，此部分之請求應屬合理，亦屬有據。 四、綜上，原告請求被告連帶賠償之醫療費2,020 元、系爭車輛 折價減損160,000 元、慰撫金50,000元、租車費用86,700元 、鑑定費用6,800 元，合計298,720 元範圍內為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求 被告連帶給付298,720 元，及自起訴狀繕本送達被告2 人翌 日即103 年6 月7 日（參本院卷第106 、107 頁）起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程式所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。 八、本件訴訟費用額確定為3,860 元（含第一審裁判費3,750 元 、申請被告公司變更登記費110 元），依民事訴訟法第79條 、85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔3,337 元，餘由 原告負擔。 中 華 民 國 103 年 11 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 黃致毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 24 日 書記官 劉文松