臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度壢簡字第68號
原 告 呈政節能科技有限公司
法定
代理人 劉台彪
訴訟代理人 許竹君
被 告 尚磊科技股份有限公司
法定代理人 白陽泉
上列
當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告
聲請或
依職權
以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告
住所地之法院管轄。
民事訴訟法第24條、第28條第1 項及第1 條第1 項前段分別
定有明文。
二、
經查，本件被告於原告起訴時係設籍於臺北市○○區○○路
○○○ 巷○○號2 樓，此有被告公司及
分公司基本資料查詢結果
1 份附卷
可稽（本院卷第19頁）；又依據原告所提出之工程
合約書第17條第2 項約定：「履行本合約遇有爭執時，雙方
同意以台灣台北地方法院為第一審
合意管轄法院。」，此有
工程合約書1 份在卷
可參（本院卷第8 至第11頁），
揆諸首
揭條文規定，本件應由被告
住所地之臺灣士林地方法院或
兩
造合意之臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起
訴，
顯有違誤。按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與
併存的合意管轄，
惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行
合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故
除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他
的合意管轄。而本件兩造既已於
上開合約書條款中明文約定
由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程
序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特
別考量所為管轄規定（如
專屬管轄之規定）之情形下，其約
定自屬有效。從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，
爰
依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 劉文松