臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第792號
原 告 台灣創浦股份有限公司
法定
代理人 鄭勇志
訴訟代理人 劉奕昀
被 告 永潤應用材料股份有限公司
法定代理人 沈慶璋
上列
當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104 年2 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟柒佰元，及自民國一○
三年七月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告承租雷射生產器乙台，
兩造於民國10
2 年8 月2 日簽訂
租賃契約（下稱
系爭租賃契約），每月租
金為9000歐元（當時匯率39.78 ，折合台幣為358,020 元）
按系爭租賃契約第7 條，被告於簽約時須預付3 個月租金即
新台幣（下同）1,074,060 元，加上百分之5
營業稅共計1,
127,763 元，
詎被告所簽立之支票
嗣未兌現，原告已多次連
絡被告，被告均置之不理，
爰依租賃契約
法律關係提起
本件
訴訟等語
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：機器入場到撤離不到一個月，於機器撤離前機器
都還只在實驗階段，被告無法百分之百的使用且簽約即須支
付3 個月租金，亦不符一般商業行為等語置辯，並聲明：
原
告之訴駁回。
三、原告主張被告向原告承租雷射生產器乙台，兩造於102 年8
月2 日簽訂系爭租賃契約，每月租金折合台幣為358,020 元
按系爭租賃契約第7 條，被告於簽約時須預付3 個月租金即
1,074,060 元，加上百分之5 營業稅共計1,127,763 元之事
實，
業據其提出與其所述相符之系爭租賃契約、發票等件為
證，且為被告所不爭執，應
堪信
上開主張為真實。
惟被告仍
以前詞置辯。
四、按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約，承租人應依約定日期，支付租金，
民法
第421 條、第439 條定有明文。另按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段
定有明文；查按本件系爭租賃契約第3 條，雷射生產器每月
租金為9,000 歐元（按當時匯率折合台幣358,020 元），系
爭租賃契約第7 條，簽約時須預付3 個月租金即1,074,060
元（計算式：358,020 元×3 月＝1,074,060 元），加上百
之5 營業稅共計為1,127,763 元，是原告請求被告給付1,12
7,700 元，自屬有據，應予准許。被告雖
抗辯機器入場到撤
離不到一個月，於機器撤離前機器都還只在實驗階段，被告
無法百分之百的使用且簽約即須支付3 個月租金，亦不符一
般商業行為
云云，然被告之羅健福副總經理於102 年10月18
日已於產品驗收證明書上簽認，確認產品已完整交付並產品
皆為正常，此有產品驗收證明書附卷
可佐（本院卷第16頁至
18頁），
是以被告抗辯並不可採。
五、末按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第23
3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求
被告給付1,127,700 元，及自支付命令
繕本送達
翌日即103
年7 月1 日（參支付命令卷第18頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上，原告本於契約之法律請求被告給付如主文第1 項所示
金額，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為12,187元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴
裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 劉文松