裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　104年度壢保險小字第225號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　陳思成 　　　　　　黃律皓 被　　　告　江文遠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年2 月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國一○四年十 月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第 255條 第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）9,751 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國105 年 2 月1 日本院審理中將上開聲明更改為：被告應給付原告 8,425 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。核其所為之變更，係屬減縮應受判決事項 之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於103 年2 月19日7 時2 分許騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），行經桃園市○ ○區○○○路○ 段○○○ 號處時，因駕駛不慎之過失而撞擊訴 外人朝陽小客車租賃股份有限公司所有、訴外人王孜民所駕 駛並由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛毀損，支出車輛修復費用計8,425 元（包括折舊後零件費用5,859 元及工資2,566 元）。原告 已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1 項之規定 取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,425 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。 三、原告主張其承保系爭車輛，被告於前揭時地與原告發生車禍 ，並由原告給付保險金之事實，有交通事故當事人登記聯單 、行駛執照、延福汽車股份有限公司鑑價單、估價單、發票 、汽車保險理賠同意書等件在卷可稽（見本院卷第6 頁至第 13頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱 道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄錶、現場照片等件 核閱無誤（見本院卷第21頁至第39頁），自堪信為真實。 四、是本件所應審酌者為：㈠被告就系爭車輛之損壞，是否應負 損害償責任？㈡原告主張被告應給付原告8,425 元，有無理 由？茲分敘如下： ㈠被告就系爭車輛之損壞，是否應負損害償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按本規則用 詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第94條第3 項定有明文。 2.經查，被告於當日所駕駛之被告機車，屬於道路交通安全規 則所規範之「汽車」，於行駛時應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依前揭道路交通事故調查報告及現場 照片觀之（見本院卷第23頁、第31頁至第39頁），車禍當時 天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、且 視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟未注意 車前狀況，而撞上位於其前方之系爭車輛，並造成系爭車輛 受損，足認被告之行為屬有過失，且其過失與系爭車輛之損 害間有相當因果關係，是原告主張被告應依民法第184 條第 1 項前段之規定，就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責 任，為有理由。 ㈡原告主張被告應給付原告8,425 元，有無理由？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明定；次按依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。經查，系爭車輛支出修繕費用9,751 元，其中包括零件費 用7,185 元、工資2,566 元等情，有延福汽車股份有限公司 鑑價單可證（見本院卷第8 頁），而系爭車輛既是以新零件 更換舊零件，自須計算並扣除折舊，始為公平。而依行政院 所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，非運輸業用汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊千分之369 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年 為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛 係102 年9 月出廠，有系爭車輛之行駛執照可佐（見本院卷 第13頁），迄事故發生日即103 年2 月19日止，系爭車輛已 使用6 月，依前開計算並扣除零件折舊額後，零件費用為 5,859 元，加計工資2,566 元，系爭車輛之必要修理費用為 8,425 元（計算式：5,611 元﹢2,566 元＝8,425 元）。是 原告就系爭車輛修復所需支出之必要費用為8,425 元。 2.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，前開規定於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別定有 明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平 ，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台 上字第1756號判例意旨可資參照。再按汽車臨時停車時，應 依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。 其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。道 路交通安全規則第111 條第2 項前段定有明文。經查，系爭 車輛於車禍發生時為臨時停車於路邊，業據王孜民於警詢時 陳稱：當時伊將車輛停放在該處買早餐並當時有打警示燈警 示等語明確（見本院卷第27頁），而系爭車輛所臨時停車之 位置，距離路緣至少有一個車頭之距離，有現場照片可證（ 見本院卷第34頁），是其距離路緣顯然已逾60公分，而有違 規臨時停車之過失，且致被告於系爭路段撞上系爭車輛，兩 者間亦具相當因果關係，是認就系爭車禍之發生，王孜民亦 與有過失。本院斟酌前開情節，認兩造就本件事故之發生， 應由被告負擔70％之過失責任，王孜民負擔30％之過失責任 。系爭車輛之車主朝陽小客車租賃股份有限公司既將車輛租 由王孜民使用，自應承擔王孜民之過失，而原告既是代位朝 陽小客車租賃股份有限公司行使債權，自僅得就朝陽小客車 租賃股份有限公司所得請求之範圍內為請求。是原告得請求 被告給付之金額應為5,898 元（計算式：8,425 元0.7 ＝ 5,898 元，元以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付5,898 元，及起訴狀合法寄存送達翌自104 年10月17日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 許容慈 本件得上訴。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 書記官 盧品蓉 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。