裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　104年度壢保險小字第252號 原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司 法定代理人　葉宜君 訴訟代理人　方建閔 　　　　　　盧盈秀 被　　　告　余聲照 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬零參佰陸拾柒元，及自民國一○四年 十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰參拾參元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年1 月24日13時許駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園市○○ 區○○路○○○路000 號巷口時，因未注意車前狀況之過失 ，撞擊由原告所承保車體損失險、訴外人廖學聰所有並由其 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告車輛）， 造成原告車輛車體毀損，因而支出修繕費用新臺幣（下同） 91,266元（其中包括工資11,600元、零件67,666元以及烤漆 12,000元），原告已依保險契約給付上開金額予被保險人廖 學聰因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代 位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 91,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告車輛係停於槽化格後方等紅燈轉綠燈，並未 停於槽化格上，前方號誌轉為綠燈後，被告車輛依號誌前進 ，原告車輛突然竄出，依常情無法避免而發生撞擊，被告駕 駛並無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張於前揭時、地，被告車輛與原告車輛發生碰撞等情 ，業據提出桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局道路 交通事故當事人登記聯單、理算書、壢威汽車有限公司估價 單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第6 頁至第11頁） ；並經本院調閱系爭車禍事故相關卷宗核閱無訛（見本院卷 第37頁至第52頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之上 開事實為真。 四、原告復主張被告就系爭車禍之發生有過失，應負損害賠償責 任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之 爭點在於：㈠被告就原告車輛之損壞，是否應負侵權行為之 損害償責任？㈡原告主張被告應給付原告91,266元，有無理 由？茲分敘如下： ㈠被告就原告車輛之損壞，是否應負侵權行為之損害償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。 2.經查，本院當庭勘驗被告車輛之行車紀錄器畫面顯示：「13 :54:04被告車輛於元化路往延平路方向停等紅燈，前方車輛 停於槽化線上停等紅燈。13:54:18前方車輛緩慢往前移動， 被告車輛也緩慢往前。13:54:20被告車輛停止，原告車輛自 畫面右邊往左駛入畫面中。13:54:21被告車輛停止，原告車 輛仍往左移動，可聽見小孩哭聲。13:54:24原告車輛尚未完 全通過時，被告車輛往前行駛。13:54:25兩車相撞。」有本 院105 年3 月10日勘驗筆錄可證（見本院卷第61頁至第62頁 ），足見被告車輛於停止狀態下，在前方原告車輛尚未完全 通過時，竟又往前移動，顯有未注意車前狀況之過失。被告 雖抗辯其係在綠燈亮起後其往前移動時，原告車輛突然竄出 ，其剎車不及始發生碰撞等語，然依前開勘驗筆錄所示，被 告於發現原告車輛出現後，已及時煞停，是其並無剎車不及 之情況，而被告既已即時煞停，則此次車禍之發生即與原告 車輛自元化路地215 巷駛出之行為間即欠缺相當因果關係； 然被告於煞停後，竟未注意車前狀況而又往前行駛，造成原 告車輛毀損，顯見此次車禍係因被告未注意車前狀況之過失 而生，兩者間有相當因果關係，被告應對原告負侵權行為損 害賠償責任，足堪認定。而原告既已給付保險費與系爭車輛 之被保險人，自得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 及保險法第53條第1 項之規定向被告請求損害賠償。 ㈡原告主張被告應給付原告91,266元，有無理由？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明定；次按依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。經查，系爭車輛支出修繕費用91,266元，其中包括零件67 ,666元等情，有壢威汽車有限公司估價單可證（見本院卷第 8 頁），而系爭車輛既是以新零件更換舊零件，自須計算並 扣除折舊，始為公平。而依行政院所頒布「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用汽車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭 車輛係97年3 月出廠，有系爭車輛之行駛執照可佐（見本院 卷第12頁），迄事故發生日即103 年1 月24日止，系爭車輛 已使用5 年11月，已超過5 年之耐用年數，依前開計算並扣 除零件折舊額後，零件費用為6,767 元（計算式：67,666元 ×0.1 ≒6,767 元，小數點以下四捨五入），加計工資11,6 00元、烤漆12,000元，系爭車輛之必要修理費用為30,367元 （計算式：6,767 元﹢11,600元﹢12,000＝30,367元）。是 原告就系爭車輛修復所需支出之必要費用為30,367元。 五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付30,367元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月26日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。並依職權確 定訴訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 許容慈 本件得上訴。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 書記官 盧品蓉 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。