裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 104年度壢保險簡字第14號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　王健丞 複　代理人　張政達 被　　　告　明乾交通有限公司 法定代理人　鄭紹乾 訴訟代理人　張德淵 複　代理人　沈威緻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百 零四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰捌拾 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人張新增為被告公司受僱人，於民國103 年 7 月25日上午9 時30分許，駕駛被告公司所有、車號000-00 號營業半聯結車（下稱被告車輛），行經新北市澳底北濱往 宜蘭方向時，因變換車道、未注意後方來車，不慎撞擊由訴 外人台壽保資融股份有限公司所有（下稱台壽保公司）、訴 外人許垂彬駕駛、原告承保之RAC-0679號租賃小客車（下稱 原告承保車輛），造成原告承保車輛受損，修復費用為新臺 幣（下同）435,975 元（工資60,846元、零件375,129 元） ，原告已依保險契約賠付台壽保公司，並依保險法第53條之 規定取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告435,975 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。 二、被告則以：本件事故被告並無肇事責任，該路段為雙黃線不 可越線超車，因此原告承保車輛亦有過失等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張原告承保車輛於上開時間、地點，與訴外人張新增 駕駛之被告車輛發生碰撞，業據提出與其所述相符之台北合 迪汽車有限公司估價單暨統一發票、森輔實業有限公司統一 發票、行車紀錄器翻拍照片、車損照片等件為證（見本院卷 第6-14、46-58 頁），被告對此部分之事實並不爭執，堪信 為真實。 四、得心證之理由： ㈠被告應就原告承保車輛之毀損負損害賠償責任。 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又按「雙黃實 線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越 或迴轉。」、「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」，道路交通標誌標線號誌 設置規則第149 條第1 項第1 款第8 目、第165 條第1 項定 有明文。再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。 2.經查，由本件事故發生路段設有雙黃實線，依前揭規定，係 用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越，然被告車輛行經 上開路段時，跨越該處雙黃線，原告承保車輛因自後方欲超 越前方被告車輛而與被告車輛發生碰撞，造成本件事故，有 原告提出之行車紀錄器翻拍照片在卷可按（見本院卷第46- 47 頁），本件訴外人張新增駕駛被告車輛既有違規跨越該 路段雙黃線之情形，就本件事故之發生，自有過失，本件經 送新北市政府交通事件裁決處為行車事故鑑定，該裁決處亦 認為訴外人張新增駕駛被告車輛跨越分向限制線，為肇事原 因，有該裁決處105 年3 月31日新北裁鑑字第0000000000號 函、105 年6 月13日新北裁鑑字第0000000000號函在卷可證 （見本院卷第91、100 頁），是訴外人張新增因過失不法造 成原告承保車輛損害等情，應堪認定。又原告主張：訴外人 張新增為被告公司受僱人，被告公司應與訴外人張新增負連 帶之責等語（見本院卷第3 、97頁），被告就訴外人張新增 為被告公司受僱人，且於本案發生時係執行職務等情並未提 出爭執，是依上開規定，被告因其受僱人即訴外人張新增因 執行職務所為之侵權行為，應與訴外人張新增負連帶負損害 賠償責任。 ㈡被告應給付原告101,552 元，及自104 年2 月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明定。又依民 法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物 因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告之受僱 人即訴外人張新增駕車之過失行為致原告承保車輛受損，以 維修費用作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許 。經查，原告主張之修理費用為435,975 元（工資60,846元 、零件375,129 元），有估價單、統一發票在卷可佐（見本 院卷第7-14頁），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分 非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 。參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。經查， 系爭車輛之出廠日為102 年2 月，有行車執照在卷可按（見 本院卷第106 頁），迄本件車禍發生時即103 年7 月25日， 已使用1 年6 月，則零件375,129 元部分扣除折舊後之修復 費用估定為193,034 元（詳如附表之計算式），加計工資部 分費用60,846元，共計為253,880 元（計算式：193,034 ＋ 60,846＝253,880 ）。 2.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按在 適用民法第217 條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用 人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之 法則（最高法院73年台上字第2201號判例參照）。且此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例參照）。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。經查，訴外人許垂彬於肇事當時駕駛原告 承保車輛自後方欲超越前方訴外人張新增所駕駛被告車輛， 未注意車前狀況，且亦違規跨越該路段雙黃線一節，有原告 提出行車紀錄器翻拍照片可證（見本院卷第46-47 頁），本 院認被告之受僱人即訴外人張新增就本件事故雖有違規跨越 該路段雙黃線之過失（詳如前述），然原告承保車輛當時使 用人（原告承保車輛之所有人將系爭車輛交予訴外人許垂彬 使用，自亦應承受訴外人許垂彬之過失，而原告既是代位行 使原告承保車輛所有人之損害賠償請求權，其所得請求之範 圍亦僅限於該所有人所得請求之部分）即訴外人許垂彬除違 規跨越雙黃線外，又未注意車前狀況，亦有過失，且相較於 訴外人張新增違規跨越雙黃線之過失，訴外人許垂彬未注意 車前狀況且又違規跨越雙黃線應為本件交通事故肇事主因。 又本件經送新北市政府交通事件裁決處為行車事故鑑定，結 果為：訴外人許垂彬駕駛原告承保車輛，行經肇事地點繪有 分向限制線右彎道路段，未注意車前狀況且未保持行車安全 距離，跨越分向限制線超越前方訴外人張新增駕駛被告車輛 ，為肇事主因；訴外人張新增駕駛被告車輛，行經肇事地點 繪有分向限制線右彎道路段，跨越分向限制線超越前方不明 車號自小客車行駛，為肇事次因，有105 年6 月13日新北裁 鑑字第0000000000號函在卷可證（見本院卷第100 頁），亦 同本院前揭認定結果。本院審酌前揭肇事情節，認原告、被 告應負之過失責任為6 ：4 ，則依前揭法規及判例意旨，應 減輕被告應賠償金額至10分之4 ，則被告應負之賠償金額為 101,552 元（計算式：253,880 ×4/10＝101,552 ），故原 告請求被告給付101,552 元，核屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由。 3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104 年2 月 17日送達於被告公司設址（見本院卷第20頁），是被告應於 翌日即104 年2 月18日起負遲延責任。 五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付101,552 元，及自104 年2 月18日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 ，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為7,740 元，審酌原告勝訴 部分為101,552 元，占全部請求435,975 元約為百分之23， 是依上開規定，認應由被告負擔1,780 元（計算式：7,740 0.23＝1,780 ，小數點以下四捨五入），餘由原告負擔， 爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 林宜靜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 黃光賢 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 375,129×0.369=138,423 第1年折舊後價值 375,129-138,423=236,706 第2年折舊值 236,706×0.369×(6/12)=43,672 第2年折舊後價值 236,706-43,672=193,034 訴訟費用計算書： ┌──────┬─────────┐ │ 項 目 │金額（新臺幣） │ ├──────┼─────────┤ │ 裁判費用 │ 4,740元 │ ├──────┼─────────┤ │ 鑑定費用 │ 3,000元 │ ├──────┼─────────┤ │ 合 計 │ 7,740元 │ └──────┴─────────┘