裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度壢勞簡字第40號 原　　　告　黃俊諦 訴訟代理人　游淑琄律師 被　　　告　依蝶汽車旅館有限公司 法定代理人　藍邦裕 訴訟代理人　李克欣律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國104 年1 月11日起受僱於被告，擔任 房務工作，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）31,000元， 月休6 天，作三休一，上班時間為上午11時至晚上11時，中 間未有休憩時間，詎104 年7 月31日原告友人在被告所營之 房間內從事吸毒活動，被告誤以原告有於職務期間吸食毒品 ，遂於同年8 月1 日強迫要求原告簽立自願離職單，原告被 迫僅得簽立而離職。被告片面解僱原告，應給付原告預告工 資10,000元及資遣費8,578 元，並應開立離職證明書。又原 告每日上班時間長達12小時未有休憩時間，是扣除正常上班 時間8 小時，每日加班時間均為3 小時，依每月平均薪資31 ,000元、每日薪資1,000 元計之，被告應給付原告加班費88 ,183元，加計預告工資及資遣費，被告總計應給付原告106, 761 元等語，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲 明㈠被告應給付原告106,761 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應 發給原告服務證明書。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於104 年7 月31日遭查獲有不正當行為，翌 日即同年8 月1 日返回公司即自動離職，是原告為自願離職 ，故無資遣費及預告工資之給付；又被告所營行業為觀光旅 館業，為主管機關所指定適用變形工時之行業，而在特定期 間內總工時不變的情況下，允許僱主將正常工作時間重新分 配調整，使原本為加班時間轉換成正常工作的時間，此即所 謂「變形工時」之規定。原告所擔任之房務工作，其工作時 間為12小時之輪班制度（早班早上8 時至晚上8 時、中班12 時至晚上12時、晚班從晚上8 時至第2 天早上8 時），無論 擔任早、中、晚班，皆有2 次用餐時間（公司供應1 餐）， 應扣除此2 小時用餐時間。故實際工時為每日10小時，被告 公司採3 天休1 天制度，2 週內至少有2 日之休息，每月至 少休息7 日，且於原告應徵時已得原告之同意，符合勞基法 第30條之1 變形工時之規定，其工作時間並未超過變更後工 作時間。況被告給付薪資每月均已包含加班費，原告任職期 間亦均未異議，現方請求給付加班費，顯不合理等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 三、原告主張其於104 年1 月間任職於被告公司，每月薪資為31 ,000元，原告於104 年8 月1 日簽立自願離職申請書。原告 每工作3 日休假1 日等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 四、原告復主張伊係遭被告解僱，且每日工作均未有休息時間， 請求給付資遣費、預告工資及加班費等情，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告有無於104 年 8 月1 日脅迫原告簽立自願離職申請書而終止兩造間之勞動 契約？原告請求資遣費及預告工資，有無理由？㈡原告請求 給付加班費，有無理由？㈢原告依勞動基準法第19條之規定 ，請求被告開立非自願離職服務證明書，是否有據？ ㈠被告有無於104 年8 月1 日脅迫原告簽立自願離職申請書而 終止兩造間之勞動契約？原告請求資遣費及預告工資，有無 理由？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意 旨參照）；次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項本文定有明文。所 謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危 害之言語或舉動加諸表意人，使其心生畏怖，致為意思表示 而言（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。當 事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其 被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字 第2012號判例參照）。本件原告主張於104 年8 月1 日被告 以伊有涉吸毒之不正當行為，遭被告脅迫簽立自願離職證明 書之事實，既為被告所否認，自應由原告就前開事實負舉證 之責任。經查： ⒉證人即被告公司總經理楊銘華到庭證稱：當天被告公司為警 臨檢之際，被告公司並未作何任何處理，因原告遭警方帶走 。事後原告來公司詢問伊公司將如何處理，伊表示會依公司 內規處理，嚴重的會解僱，倘若確定有使用毒品，就會解僱 。公司並無人要求原告離職等語；證人即被告公司主任湯政 良證稱：臨檢之際，伊有跟原告、許涵玲等人表示吸毒觸犯 公司規定，不被允許；原告等人作完筆錄返回公司，當時表 示渠等驗尿均有陽性反應，伊有向原告聊到公司不允許員工 吸食毒品，原告說怕被開除，可以自己寫離職單；當時有另 一名員工陳玉梅仍在公司任職，因其事後驗血並無毒品反應 等語，證人即被告公司前員工許涵玲到庭亦稱：當時梁主任 向陳玉梅表示可去驗尿，如果沒有就可繼續留任等語，互核 證人所述，可知被告公司之規範確係禁止員工吸食毒品，而 原告當日檢驗報告為陽性反應乙情，為兩造所不爭執，是縱 被告公司向原告表示如確定有吸食毒品之情將可能遭解僱， 並無不法，且原告之行為既已違反勞動契約或工作規則，情 節重大，被告本即得依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定 終止兩造勞動契約，則被告公司為上開之表示舉措，僅係將 被告公司原得適法主張之權利加以聯結，核係正當之權利行 使，不能認為被告公司有何使原告加以脅迫之行為。至原告 雖主張被告向伊表示簽立與否均須離職等情，然原告於本院 105 年12月9 日言詞辯論期日自承伊在擔心於此情況要離職 ，並考量證人湯政良之建議下，始填寫自願離職單等情，可 見原告係經過自身考量後始為自願離職申請書之填寫，縱與 其內心真意有違，仍係經其思量而抉擇之結果，殊難事後反 悔而據此徒稱係遭脅迫而為解僱之情。原告固舉證人許涵玲 之證述證明原告確係遭被告公司強迫填寫離職申請書等情， 然依證人許涵玲證述：原告打電話給我表示被告公司不願意 再僱用我們，要求我們簽離職單，嗣後伊打電話詢問被告， 被告向其表示來簽離職單就對了等語，並未親自見聞原告遭 被告脅迫簽立離職單乙事，尚難據為原告有利之認定。原告 復主張自願離職一般均有15日交接時間，但原告離職卻無此 段期間，可證原告確係非自願離職等語，然據證人湯政良證 稱：一般填寫離職申請書後15日才離職，被告公司收到離職 申請書後會開始找人，如有提前找到人便會讓員工提前離職 ，但也有少部分填完逕行離職等語，衡情一般職場生態，未 依程序辦理職務交接而逕行離職者所有在多，尚難以此遽認 原告為非自願離職。原告復主張於104 年7 月31日之前並無 想要離職之意，且許涵玲事後亦遭資遣，顯見原告確係遭被 告要求離職而為解僱等語，然被告於本院亦陳稱原告及許涵 玲因渠等不正當行為，均有可能遭資遣，許涵玲事後確係遭 資遣等情，並據被告提出資遣通報書1 紙可證，是被告公司 縱有資遣原告之意，亦無從推認原告之離職申請即係遭脅迫 所為。 ⒊綜上，兩造之勞動關係因原告於104 年8 月1 日之申請離職 意思表示，並於送達被告公司總經理核批時生效，為勞動基 準法第15條第2 項勞工一方自行預告終止勞僱契約之行為， 故被告所辯兩造勞僱契約已因原告申請自願離職，被告依勞 動基準法第15條第2 項終止，應屬有據可採。按依勞動基準 法第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向僱主請求加發預 告期間工資及資遣費，勞動基準法第18條第1 款訂有明文， 故本件被告並無給付原告資遣費及預告工資之義務。是以， 原告以被告不當解僱為由，主張依勞動基準法第14條第1 項 為終止勞僱契約，並請求資遣費及預告工資，難認屬實，為 無理由，均應予駁回。 ㈡原告請求給付加班費，有無理由？ ⒈按勞基法第30條之1 第1 項第1 款至第2 款規定：中央主管 機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者， 經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：①4 週 內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2 小時，不受第30條第2 項至第4 項規定之限制。②當日正常 工時達10小時者，其延長之工作時間不得超過2 小時。依此 規定，只要行政院勞工委員會指定之行業而符合上開規定者 ，即得採「變形工時制」，因此每日正常工作時數原為8 小 時，加上四週內分配於其他工作日之時數最多為2 小時，勞 動者每日正常工作時數即可延長為10小時，再加上延長工時 每日最多為2 小時，合計勞動者每日工作時間不得超過12小 時即屬適法。 ⒉經查，被告係經營汽車旅館，屬一般旅館行業，依行政院勞 工委員會88年台勞動二字第022656號函所示，已指定為勞基 法第30條之1 之行業，揆之前揭說明，兩造自得約定或調整 原告之工作時間，且原告之工作時間，得依勞基法第30條之 1 第1 項第1 款至第4 款所定原則加以變更，超出變更範圍 外之工作時間，始屬勞基法第24條所謂「延長工作時間」。 本件兩造不爭執被告規定原告之工作時間應為早上11時至晚 上11時，作三休一等情，而原告既應徵被告工作，並與本院 自承應徵時被告向伊表示工作時間為12小時制，作三休一， 每月薪資31,000元等語（見本院卷第99頁），自應已知悉其 工作性質，與一般朝九晚五工作時間、休息之情形不同，參 以原告自任職以來，亦均按此約定時間上、下班，而無異議 ，益見被告係為配合一般旅館業之特性，採用變形工時制， 而彈性調整原告每日正常上班時間，以及例假休息方式，且 原告亦默示同意，堪認兩造已合意依勞基法第30條之1 規定 ，調整每日上、下班及例假日休息之時間。故兩造約定調整 後之上開工時，僅須原告於每日工作時數不超過10小時，延 長工時不超過2 小時，即均屬適法。準此，被告有無延長工 作時間，應以每日正常工時10小時為判斷標準，原告主張依 勞基法第30條第1 項規定，其每日正常工作時數應為8 小時 云云，自不足採。 ⒊原告雖主張任職期間自104 年1 月11日至104 年7 月31日止 ，以每日加班3 小時計算，總計加班時數為444 小時等語， 然依卷附原告打卡資料所示，原告係自104 年1 月13日打卡 ，原告復未舉證證明其於104 年1 月11日、12日已至被告公 司任職，是原告之任職期間應為自104 年1 月13日至104 年 7 月31日止，合先敘明。又原告主張每日上班時間均為12小 時，中間用餐未超過1 小時等語，然為被告所否認，辯稱每 日休息時間均有2 小時等語，經查，原告工作時間為12小時 制，與原告之考勤（打卡）資料所載每日之工作時間約為12 小時，大致相吻合，是原告每日之工作時間為12小時乙情， 堪與認定。被告雖辯以每日均有2 小時休息時間，然查證人 許涵玲到庭證稱：原告工作為房務，有房間便需整理，並無 分休息與否，每次吃飯時間約15至30分鍾，每月薪資均有包 含加班費等語，與證人湯政良證稱：有空房時便會叫房務處 理等語相符，可見原告任職之房務工作時間未定，有房間亟 需清潔，工作時間顯然較為緊迫，豈可能容任房務工作休息 2 小時，被告所辯顯無可採。是原告每日2 次用餐休息時間 ，應為每次半小時2 次共1 小時合常情。至證人楊銘華雖稱 有給予原告2 小時之休息時間，惟應係指待命工作時間，仍 應計入上班時間，併予敘明。按雇主延長勞工工作時間者， 其延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分之1 以上，再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每 小時工資額加給3 分之2 以上，勞基法第24條第1 款、第2 款定有明文。另勞工繼續工作4 小時，至少應有30分鐘之休 息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在 工作時間內，另行調配其休息時間，勞動基準法第35條規定 甚明。是以用餐時間本屬勞工不受雇主指揮與監督之休息時 間，應不包括在正常工作時間之內，故原告每日用餐休息時 間在每日1 時以內，應予扣除，不得計入正常工時或延長工 時內。依此計算，原告104 年1 月13日至7 月31日工作延長 時間為146 小時（1 月份工作天數13天、每日工作11小時， 延長工時為13小時；2 月份工作天數21天、每日工作11小時 ，總計21小時；3 月份工作天數23天、每日工作11小時，總 計23小時；4 月份工作天數23天、每日工作11小時，總計23 小時；5 月份工作天數22天、每日工作11小時，總計22小時 ；6 工作天數23天、每日工作11小時，總計23小時；7 月份 工作天數21天、每日工作11小時，總計21小時），以每日正 常工時10小時計，總計延長時數146 小時。原告主張任職期 間加班時數146 小時之範圍，為有理由，逾此範圍，則屬無 據。又以原告每日工作為11時，超過被告依前述變形工時每 日以10小時為度之規定，該超過之1 小時，應按平日每小時 工資額加給三分之一，即每小時之加班費為166.25元（31,0 00/31/8X1.33=166.25 ），是每月原告上班13日之延長工時 加班費2,161 元；上班21日之延長工時加班費為3,491 元； 上班23日之延長工時加班費為3,824 元；上班22日之延長工 時加班費為3,656 元（計算式：166.25X13=2,161 元；166. 25×21＝3,491 元；166.25 X22=3,656；166.25X23=3,824 ），依卷附薪資單所載，被告公司每月給付之加班費均已超 過上開數額，是被告抗辯每月皆已給付加班費等情，應屬可 採。 ㈢原告依勞動基準法第19條之規定，請求被告開立非自願離職 服務證明書，是否有據? 按勞動基準法第19條規定「勞動契約終止時，勞工如請求發 給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保 險法第11條第3項規定「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因 勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條 規定各款情事之一離職。」。經查，原告既係自願離職，業 如前所認定，核與前揭就業保險法第11條第3 項規定之情形 相異，是原告主張被告應發給非自願離職之服務證明書等語 ，自屬無據，應與駁回。 五、綜上所述，原告主張遭被告脅迫簽立離職申請書而不當解雇 ，應無可採，兩造既屬合意終止勞動契約，是原告請求資遣 費、預告工資及給付服務證明書，即屬無據。又被告既已按 月給付加班費，原告再為加班費之請求，亦屬無據。從而， 原告請求被告應給106,761 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨及發給服務證明書， 均難認正當，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，自失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 龍明珠