裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢勞簡字第7號 原　　　告　馬莉亞 訴訟代理人　彭成青律師 被　　　告　豪倫電子股份有限公司 法定代理人　林詠言 訴訟代理人　陳昭吟 　　　　　　林宛誼 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國97年2 月21日起在被告公司任職，上 班時間為大夜班時段，工資每月新臺幣（下同）26,000元， 原告於103 年12月11日，因原告之前夫在原告住處與其爭吵 ，原告遂向被告公司請假一日，而於翌日即103 年12月12日 ，原告因身體不適，至楊梅怡仁醫院急診治療，並以電話向 被告公司組長即訴外人蘇文宏請病假一週，詎料，在原告病 假期間，被告公司在同年12月19日突然以電話通知原告毋庸 再行上班，然被告未依勞動基準法第16條第1 項第3 款規定 於30日前預告原告而終止勞動契約，被告應給付原告1 個月 預告期間之工資26,000元，又原告任職於被告公司之期間為 97年2 月21日至103 年12月19日，年資為6 年10個月，被告 應給付原告之資遣費為88,833元【計算式：（6 ＋10/12 ） ×0.5 ×26,000元＝88,883元】，預告工資與資遣費二者共 計114,833 元，爰依勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項及勞工退休金條例第12條第1 項之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告114,833 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：原告任職被告公司多年，對於休假程序應已充分 瞭解，然原告雖於103 年12月11日以電話方式通知被告公司 小組長蘇文宏，其欲於同年12月11日至17日請假一週，但其 未於銷假日即103 年12月18日到職上班，亦未依照公司規定 完成請假程序，屬連續曠職6 日以上，被告才依勞基法第12 條第1 項第6 款規定於103 年12月25日公告開除原告，終止 兩造間之勞動契約，104 年1 月7 日調解時，亦有向原告再 次表示已經公告開除，被告為合法開除原告，故無須給付原 告資遣費及預告工資等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、原告主張其於97年2 月21日起受僱於被告公司，原告於103 年12月11日請假一日，翌日即同年月12日起再向被告請假一 週，而嗣後遭被告解雇乙節之事實，為被告所不爭執，自堪 信為真實。 四、惟原告主張被告應發給資遣費、預告期間工資等節，則為被 告所否認，並以前詞資為辯解。從而本院所應審究者為：㈠ 被告是否有於103 年12月19日向原告為終止勞動契約之意思 表示？㈡原告是否有是否無正當理由繼續曠職3 日以上之事 實？㈢被告是否已向原告終止勞動契約？㈣原告主張其得向 被告請求資遣費及加發預告期間工資，有無理由？茲分敘如 下： ㈠被告是否於103 年12月19日向原告為終止勞動契約之意思表 示？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告公司 之小組長蘇文宏於103 年12月19日以電話通知原告毋須再至 公司上班，然此為被告所否認，則原告自應就上開情事負舉 證責任。經查，證人即被告公司小組長蘇文宏於本院審理中 具結證稱：原告第1 次打電話給伊說人在醫院要請假，沒有 說要請什麼假以及請假多久，伊先告知課長說原告要請假， 伊並無於12月19日以電話向原告表示不用來上班了，伊的責 任是詢問原告要不要來上班及排定工作，伊沒有和原告說不 用來上班的權利等語明確（見本院卷第52頁後至第54頁）， 足證被告並未於12月19日透過蘇文宏向原告終止勞動契約， 並告知原告無須再至公司上班。 2.原告雖提出原告手機與蘇文宏手機之103 年12月19日及103 年12月21日之通聯記錄，以彈劾證人蘇文宏於本院證述之可 信度，然上開通聯紀錄固足證明證人有於103 年12月19日及 103 年12月21日致電原告（見本院卷第76頁），但證人蘇文 宏於本院證述時乃證稱：（問：證人於12月19日有無聯絡原 告？）忘記了，那麼久了不清楚，因為12月19日之前伊就打 過很多通沒接，（問：原告請假之後，你還有和原告聯絡嗎 ？）沒有等語（見本院卷第53頁反面至第54頁），可知證人 並未否認其有於103 年12月19日致電原告之事實，且就其所 稱伊於12月19日之前就打過很多通給原告，亦足見其並無隱 瞞其於原告請假後仍有與原告聯絡之意，雖其於之後又回答 沒有聯絡，亦有可能係屬一時語意不明或口誤之情形，尚難 僅依此即認定證人之證述不可採。 3.又縱認證人之證詞不可信，僅以被告公司小組長於103 年12 月19日致電原告之通話紀錄，亦無法得知其通話內容為何， 而無法以此證明被告公司小組長有於當天向原告表示終止勞 動契約之意思，此外，原告並未提出其他證據以實其說，是 尚難逕予認定被告有於103 年12月19日向原告表示終止勞動 契約之事實。 ㈡原告是否有無正當理由繼續曠職3日以上之事實？ 1.按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工因有事 故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親 自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事 故，得委託他人代辦請假手續。勞動基準法第43條前段、勞 工請假規則第7 條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有 事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同 時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務，則勞工倘未 依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成 曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、 資雙方之權益，最高法院97年度台上字第13判決可資參照。 又按現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超 過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本 有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項 ，及受僱人之差勤、退休、撫恤、資遣等各種工作條件，通 常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作 規則或稱員工服務手冊，而該工作規則如未違反強制或禁止 規定，且為勞工所知悉，勞方復無反對表示時，自應認該工 作規則於勞雇雙方均生補充勞僱契約內容之效力，而須共同 遵守。 2.經查，依據被告公司員工工作規則中第六章休假、請假中第 39條但書規定：「本公司員工除規定休假日及因公出差者外 ，應按規定時間工作，如因故不能上班者，應於事前親自以 書面辦理請假手續方可離開工作崗位。但遇有急病或緊急事 故，得以電話或其他方式報備並限銷假日以三日內以書面補 辦手續，逾期以曠職論。」及第42條規定：「員工請假，均 應經權責單位主管核准，其權責如下：1 、一天（含）以內 ，課級主管。2 、二天（含）以內，（副）總經理。」（見 本院卷第27頁反面至第28頁）並未違反強制或禁止規定，再 參酌原告在被告公司任職期間已長達6 年，其間亦曾請過2 天以上的事假，有原告於被告公司103 年度之員工請假卡可 證（見本院卷第36頁至第39頁），自難謂其不知被告公司之 管理規章或請假規則，是以上開員工工作規則自得列為兩造 勞動契約之內容。 3.原告主張其於103 年12月11日起請假至103 年12月18日等語 。然依被告公司員工請假卡之紀錄（見本院卷第39頁），原 告實際請假期間僅自103 年12月11日起至同年月17日止，而 原告亦未提出其他證據證明其請假日數係至103 年12月18日 止，是認原告請假之日期為自103 年12月11日起至同年月17 日止，而依被告公司工作規則之規定，就前揭請假部分，原 告至遲應在同年月20日前，將請假卡交予副總經理以上之主 管簽核，以完成銷假手續，然原告之請假卡上並無副總經或 總經理之簽名，有原告之請假卡可證（見本院卷第39頁）， 足認原告就12月11日起至12月17日止之請假程序並未完成， 揆諸前開見解，原告自12月11日起即屬曠職，則原告至103 年12月17日止均未上班，則至少已曠職7 日。是原告無正當 理由繼續曠職3 日以上之事實，足堪認定。 ㈢被告是否已向原告終止勞動契約？ 按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方合 法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意。 故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職、退休或解僱 ），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止 （最高法院100 年台上字第170 號判決參照）。經查，被告 雖稱其已於103 年12月25日公告開除原告，然原告既已未到 公司上班，自難認被告終止勞動契約之意思表示已於103 年 12月25日到達原告。而兩造曾於104 年1 月7 日進行調解， 被告有於當天向原告表示終止契約之意思等情，有調解紀錄 為證（見本院卷第12頁），調解紀錄上雖亦有紀載被告於調 解時亦有表示同意原告回廠工作，然此僅為調解方案之一， 且該調解方案亦未為原告所接受，自不影響被告有於104 年 1 月7 日向原告終止勞動契約之事實。故足認被告已於104 年1月7日向原告終止勞動契約。 ㈣原告主張其得向被告請求資遣費及加發預告期間工資，有無 理由？ 按勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者 ，雇主得不經預告終止契約；又有左列情形之一者，勞工不 得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或 第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者 ，勞動基準法第12條第1 項第6 款、第18條分別定有明文。 經查，原告於103 年12月11日至17日無正當理由繼續曠工達 7 日之事實，業已認定如前，則被告公司於104 年1 月7 日 依據上開規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，即為適法 有據。而依勞動基準法第18條之規定，原告即不得向雇主請 求加發預告期間工資及資遣費，是原告向被告請求加發預告 期間工資及資遣費，即屬無據。 五、綜上所述，被告依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項及勞 工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付114,833元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 核與本件判決結果無生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 勞工法庭 法 官 許容慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 書記官 盧品蓉