臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第1135號
原 告 陸琨鵬
被 告 大城電腦資訊有限公司
法定
代理人 楊孟偉
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年1 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰元，及自民國一百零四年十
一月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟柒佰元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告
承攬被告公司部分店家之冷氣保養、維修，
惟保養維修完畢，被告公司一直拖欠款項，合計新台幣（下
同）92,700元，
爰依法提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付
原告92,700元，及自民國104 年9 月14日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊未通知原告進行保養，雖對估價單4 紙金額無
意見，惟始終覺得金額過高，且現在仍有四台冷氣設備在原
告處等語，資為
抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第492 條第1 項定
有明文。本件原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之
估價單4 紙為證，被告則以前詞置辯，查原告若未經被告之
通知，何以逕行去保養被告之冷氣，且被告對估價單明細之
保養項目金額無意見，僅以其自身情感覺得金額過高，拒絕
給付，其所辯自
難認憑採，本院審酌卷內全部事證認原告主
張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金
額，
即屬有據，應予准許。
四、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件給付保養清潔費之請求，
原告並未證明其給付有確定期限，是其以
存證信函催告限7
日內清償，逾期負遲延責任，應予准許。查
系爭存證信函係
於104 年11月9 日送達被告，有存證信函附卷
可稽（見本院
卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年11月17
日，應
堪認定。原告請求自104 年9 月14日起算之利息，難
認有據。
五、，
綜上所述，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付保養清
潔費92,700元，及自104 年11月17日起
按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分利息之請求，顯無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用
小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部
分，
依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23
準用同法第
436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。