臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第275號
原 告 廷碩科技有限公司
法定
代理人 劉昭廷
訴訟代理人 周麗美
黃芝涵
被 告 鏵翊科技股份有限公司
法定代理人 廖瑞峰
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月6 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一○四年
二月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103 年5 月29日、7 月1 日分別向原
告購買型號TS-0013UV 燈管共7 支，每支燈管售價新臺幣（
下同）4,800 元，外加稅金1,680 元，貨款合計為35,280元
（計算式：4,800 元×7 支＋1,680 元＝35,280）。原告業
已將
上開貨物交付被告，
惟被告
迄今仍未給付貨款。為此，
爰依買賣之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文
第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出統一發票、出貨單各2 紙
為證（見
支付命令卷第5 頁至第6 頁），且被告經相當時期
受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、
第280 條第3 項前段
準用同條第1 項之規定，應視同
自認，
自
堪信為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條及第367 條分別定有明文。查
，被告於
前揭日期分別向原告訂購貨物，且原告亦依約交付
貨物
等情，已如前述，則依上開規定，被告即負有交付貨款
予原告之義務，是原告訴請被告給付如主文第1 項所示之金
額，即無不合，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件給付貨款事件，其給付並
無確定期限，而支付命令於104 年1 月29日寄存於桃園市政
府警察局龍潭分局聖亭派出所，有本院送達證書1 紙附卷
可
稽（見支付命令卷第26頁），依民事訴訟法第138 條第2 項
規定，於104 年2 月8 日發生送達效力，已生催告給付之效
力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求
被告自
起訴狀繕本送達之
翌日起，依法定利率即年息5 ％計
付遲延利息。
六、從而，原告本於
兩造間買賣契約之
法律關係，請求被告給付
35,280元，及自支付命令送達之翌日（即104 年2 月9 日）
起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准
許。又本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權
宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
本件得
上訴。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。