臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第696號
原 告 海鯨國際開發有限公司
法定
代理人 何昭緣
訴訟代理人 賴榮彬
被 告 李旻
諭
蓓雅服飾禮品行即莊金蘭
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年3 月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李旻諭應給付原告新臺幣玖萬叁仟玖佰捌拾肆元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告李旻諭負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所
列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。
本件原告起訴時之聲明為：「被告李旻諭應
給付原告新臺幣（下同）93,984元。」
嗣於104 年12月7 日
本院審理時追加被告蓓雅服飾禮品行即莊金蘭，核原告追加
被告蓓雅服飾禮品行即莊金蘭，是基於之同一
買賣契約事實
而生，
核屬請求之基礎事實同一，
參諸前揭規定，應予准許
。
貳、實體部分
一、原告主張：緣被告李旻諭提出被告蓓雅服飾禮品行（下稱蓓
雅服飾）之名片（下稱
系爭名片），與原告接洽並訂購貨物
，原告於民國102 年9 月起出貨至被告李旻諭之店內，雙方
約定每兩個月以現金結帳，
詎料，被告李旻諭之店面竟於10
4 年3 月30日無預警停業，被告李旻諭尚積欠原告貨款共計
93,984元未為清償，被告李旻諭搬離
住所及更換電話，致原
告
求償無門，爰依買賣之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並
聲明：被告應給付原告93,984元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲
明或陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之應收帳款發
票、出貨單、客戶結帳單、被告名片等件為證（見本院卷第
35頁至第50頁、第74頁至第75頁），而被告經本院
合法通知
，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，本院審酌原告提出全部卷證，認原告就此部分主張為真正
。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條及第367 條分別定有明文。查
被告李旻諭於104 年1 月至3 月分別向原告訂購服飾貨物，
共積欠貨款93,984元
等情，業如前述，被告李旻諭於訂貨當
時雖提出被告蓓雅服飾禮品行之名片及統一編號與原告，有
原告提出之系爭名片
可證（見本院卷第74頁至第75頁），然
原告之客戶結帳單上之客戶名稱均記載為「蓓雅男女服飾」
（見本院卷第35頁至第51頁），與被告蓓雅服飾禮品行之名
稱不同，且依原告所提出之被告李旻諭之營業地址為「桃園
市○○區○○路○○○ 號」（見本院卷第4 頁），亦與被告蓓
雅服飾禮品行之營業地點為「桃園市○○區○○○路○○○ 號
1 樓」不同，有經濟部商業司商業登記資料查詢可證（見本
院卷第52頁），顯見被告李旻諭所經營之店鋪與被告蓓雅服
飾禮品行為不同之店鋪，而依原告於本院審理中亦陳稱：當
時是和被告李旻諭作生意，但被告李旻諭給的是被告蓓雅服
飾禮品行之統編，伊主要是配合被告李旻諭的店等語（見本
院卷第72頁），可見原告
乃是與被告李旻諭進行買賣，
而非
與被告蓓雅服飾禮品行為買賣，尚不因被告李旻諭擅自出示
被告蓓雅服飾禮品行之統一編號而有影響，是認本件買賣契
約應存於原告與被告李旻諭間，則依上開規定，被告李旻諭
即負有交付貨款予原告之義務。另原告復未舉證其與被告蓓
雅服飾禮品行間存有買賣契約，則原告請求被告蓓雅服飾禮
品行給付貨款，
自屬無據。
五、綜上，原告依買賣契約之
法律關係訴請被告李旻諭給付93,9
84元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件訴訟費用額確定為1,480 元（含第一審
裁判費1,000 元
、第一審
公示送達登報費480 元），依民事訴訟法第78條，
由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得
上訴。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。